تحلیلگر مسائل آمریکای لاتین گفت: سقوط دولت بولیوی و پناهنده شدن رئیس‌جمهوری مستعفی به مکزیک، برگ دیگری از شکست در پرونده سوسیالیسم به حساب می‌آید.

هادی اعلمی فریمان» تحلیلگر مسائل آمریکای لاتین در تشریح دلایل و پیامدهای به هم‌ریختگی ی در بولیوی و کناره‌گیری رئیس‌جمهوری این کشور در گفت‌وگو با خبرنگار ایلنا عنوان کرد: معمولاً نقطه عطف تحولات در کشورهای آمریکای لاتین، انتخابات است. به عبارت دیگر، تحولات مربوط به این منطقه با فعال شدن اپوزیسیون در انتخابات کشورها شروع می‌شود و خروجی آن اغلب به هم ریختگی ی – امنیتی و نهایتاً از بین رفتن نظام ی حاکم است. در بولیوی هم همین مساله اتفاق افتاد و شاهد آن بودیم که رئیس‌جمهور این کشور نهایتاً به مکزیک پناهنده و توسط نیروی هوایی مکزیک از بولیوی خارج شد. از زمان روی کار آمدن مورالس مسائل بسیار زیادی اتفاق افتاد؛ به گونه‌ای که بحث نابرابری و فقر در بولیوی همچنان در سال‌هایی که در این کشور حکومت داشت، از بین نرفت. بولیوی کشوری است که حدود ۴۰۰ تا ۵۰۰ سال تحت استعمار اسپانیایی‌ها قرار داشت و مناطق جنوبی این کشور که معادن و مخازن نفت در آن قرار دارد، زیر سلطه اسپانیا بود.

وی ادامه داد: مورالس توانست با فعال کردن بدنه چپ‌گرا، کشاورزان، کوکاکاران و توده مردم قدرت را در دست بگیرد اما متاسفانه این نابرابری‌ها و فقر از بین نرفت و بدنه پوپولیست دولت او در بولیوی حفظ شد. طی سال‌های اخیر درگیری‌های اقتصادی و نیتی‌ها به بالاترین سطح خود رسید که انتقادهای گسترده‌ای را علیه مورالس و دولت او به وجود آ‌ورد. علاوه بر این موضوعات مدت حکمرانی مورالس بسیار طولانی شد و به‌رغم تغییر قانون اساسی تحول خاصی در بولیوی صورت نگرفت. نکته مهمی که مورالس از آن غافل ماند این بود که بدنه ارتش در زمان او به صورت ساختاری تغییر نکرد و حتی نیروهای پلیس هم به او پشت کردند اما آنچه که بسیار مهم است بحث تغییر نسل و شکاف اجتماعی در بولیوی بود.

این کارشناس مسائل ی با بیان اینکه کناره‌گیری مورالس و پناهنده شدن او به مکزیک ریشه در نگاه او به دموکراسی توده‌ای دارد، گفت: مردم بولیوی مورالس را به عنوان یک چپگرای سوسیال قبول کردند اما گسل و تغییر نسل در این کشور موجب شد تا او نتواند ت‌هایش را ادامه بدهد و نهایتاً سقوط کرد. داده‌های بسیار زیادی وجود دارد که نشان می‌دهد ارتش این کشور اخیراً به مورالس اعلام کرده بود که برای بی‌ثبات نشدن وضعیت، باید کنار برود که نهایتاً شاهد بودیم او دست به چنین اقدامی زد. به هر ترتیب وقایع بولیوی چه از طریق کودتا و چه از طریق استعفای دموکراتیک صورت گرفته باشد خروجی آن بحران و چالش ی - اجتماعی خواهد بود. به یاد داریم زمانی که مورالس قرار بود روی کار بیاید صراحتاً اعلام کرد که در آمریکای لاتین برای سرنگونی رئیس جمهورها فعالیت زیادی صورت می‌گیرد اما به هر ترتیب به بنیان دموکراسی خلق صحه می‌گذارم.

وی در پایان خاطرنشان کرد: این اظهارات مورالس در زمانی که قرار بود زمام امور بولیوی را در دست بگیرد نشان می‌دهد که او خواهان شلوغ شدن محیط این کشور نبود و به آرامی از قدرت کناره‌ی کرد اما دولت او هیچ جایگزینی برای سیستم کاپیتالیسم نداشت و حالا هم بحث وجدان خلق و دموکراسی را در دستور کار قرار داد و داوطلبانه از قدرت کنار رفت. کنار رفتن او از قدرت در بولیوی به معنای شکست مجدد سوسیالیست در آمریکای لاتین است؛ به نظر می‌رسد بحران بولیوی یک جنبش بدون رهبر است. درست است اپوزیسیون در این کشور تشکیل شده و قرار است انتخابات زودهنگام برگزار شود اما تضاد دیدگاه‌ها موجب می‌شود که مشکلاتی در پس ساختارها و شکل‌گیری آن پس از انتخابات به وجود آید و همچنان رهبری این وضعیت مشخص نیست. بنابراین وقایع بولیوی، آمریکای لاتین و به صورت کلی تحولات فعلی در نظام بین‌الملل را باید از منظر جامعه‌شناسی مورد تحلیل قرار داد؛ چراکه تمام به هم‌ریختگی‌هایی که در دنیای امروز رخ می‌دهد، درون‌مایه اقتصادی و اجتماعی دارد.

یک پژوهشگر آمریکای لاتین ابعاد سقوط مورالس رئیس جمهور چهارده ساله بولیوی را برای خبرآنلاین بررسی کرده است.

زهره نوروزپور: اوو مورالس رئیس جمهور بولیوی 14 سال با انتخاب مردم حکومت کرد و امروز به انتخاب مردم کناره گیری کرد. او که طی سالیان گذشته مورد حمایت سندیکای کشاورزی و کارگری بود حالا دیگر تقریبا حامی آنچنانی در داخل ندارد، چراکه همان مردم به همراه اپوزسیون که عمده انها از طبقه ثروتمند بودند، خواهان برکناری مورالس شدند.

مورالس در انتخابات ریاست جمهوری ۲۰ اکتبر در پایان با برتری ۱۰ درصدی بر نفر دوم توانست شرایط پیروزی در دور اول انتخابات را به دست بیاورد اما این نتیجه بعد از یک وقفه حدودا ۲۴ ساعته در شمارش آرا اعلام شد؛ اتفاقی که به اختلافات و تنش‌ها دامن زد چرا که تا قبل از آن نتایج حاکی از کشیده شدن انتخابات به دور دوم بودند.

مناقشه مربوط به این انتخابات در ادامه باعث به راه افتادن اعتراضات در بولیوی شد و در جریان این اعتراضات معترضان با پلیس درگیر شدند و شهرهای مختلف شاهد اعتصاب و بند آوردن خیابان‌ها بودند. با اینحال مورالس قول انتخابات مجدد را داد اما معترضان بازهم نپذیرفتند و در نهایت او با قدرت خداحافظی کرد. در اینباره با هادی اعلمی فریمان کارشناس و پژوهشگر آمریکای لاتین گفتگو کرده ایم که در ادامه می خوانید:

چه شد که مورالس کناره گیری کرد؟ قرار بود انتخابات مجددا برگزاری شود اما رئیس جمهور بولیوی پس از سالها قدرت را واگذار کرد. تحلیل شما چیست؟

مورالس 14 سال است که رئیس جمهور بولیوی است. او با قدرت جنبش های کارگری و اتحادیه کوکاران بولیوی در یک مقطعی از 2006 رئیس جمهور شد و مجددا انتخاب شد با برگزاری انتخابات از 22 ژانویه 2006 تاکنون در قدرت بود.

در این سالها پشتیبان اصلی او همین اتحادیه کشاورزی و سندیکاها و اتحادیه های کارگری بولیوی بودند و آن بدنه رای مردمی را همیشه به همراه داشت.

اما شرایط فعلی در حال تغییر است، جنبش های تغییر در سراسر جهان شکل گرفته که در این میان دامن بولیوی را هم گرفت.

در بولیوی طی سالهای اخیر مشکلاتی اجتماعی ریشه دوانده است که امروز مطالبات مردمی در راستای همان است.

خود کشور بولیوی یک کشور چند فرهنگی و گسترده است، 36 گروه هستند که فرهنگ های متمایز و 40 زبان مادری دارند. یک سری شکنندگی هایی که در ت داخلی ایجاد شده مربوط به مناطق خودمختار است.  ایالت هایی که منابع گاز دارند که در طبقه ثروتمند و اشراف بولیوی قرار دارند و در کنار آن ایالت هایی که فقیر هستند و منابعی برای ثروت ندارند. بنابراین این نابرابری همیشه در جامعه کشور بولیوی بوده است.  این نابرابری بسیار عمیق است. این درحالی است که جامعه برخوردار از ثروت همیشه مخالف مورالس بوده است و همین باعث دو دستگی در 14 سال اخیر بود.

گسل بولیوی مربوط به همین شکاف طبقاتی است.  از ابتدا اپوزسیون او ایالت هایی بودند که برخوردار از ثروت گاز بودند که وابسته به ایالات متحده هستند. در دوره ریاست جمهور مورالس تنش های زیادی هم ایجاد شد یکی از تنش ها بحث مربوط به کاهش رایانه ها و برابری سوخت بود، در مقاطعی هم اعتصابات کارگری بود.

همه اینها گسلها و شکاف هایی بود که وجود داشت که الان به شکل دیگری خودش را نشان داد، اما اینبار متفاوت بود چراکه وارد یک فاز ی شد. مخالفان بحث تقلب در انتخابات را مطرح کردند.

با اینحال نباید از این مساله چشم پوشید که مردم واقعا خواهان تغییر هستند، آنها پس از 14 سال خواهان شرایط جدید و رئیس جمهور جدید هستند. مردم به این بلوغ رسیده اند که اگر قرار بود اتفاقی بیفتد قطعا در این سالها تغییراتی رخ داده بود!

پس از مورالس چه کسی قدرت را به دست می گیرد و چه تغییراتی در ت خارجی این کشور رخ خواهد داد؟ مشخصا بر روی روابط با ایران، روسیه و ایالات متحده .

چون رقیب او کارولوس مسا که در سال 2005 رئیس جمهور بولیوی بوده است که البته او هم از جبهه چپ انقلابی است. منتهی از سوسیال دموکرات ها به حساب می آید به همین خاطر روابطش با ایالات متحده مناسب است.  به هر صورت تغییر در ت خارجی قطعا وجود خواهد داشت و تاثیر خود را دارد. همانطور که در برزیل شاهد بودیم که ایران و روسیه از این تغییر متاثر شدند. چینی ها کمتر،  چون آنها وارد فاز ی نمی شوند و بحث اقتصادی دارند. ولی قطعا در ت خارجی ایران و روسیه تاثیر خواهد گذاشت.

سوالم را اینطور می پرسم ؛ پس از بحران موشکی کوبا، که به نوبه خود تاثیر خاصی در فروپاشی شووری داشت، منطقه آمریکای لاتین برای بلوک شرق حیاتی شد. همچنین برای کشورمان ، حتی برخی معتقدند این کشورها از محور مقاومت حمایت می کنند. تفسیر شما از راست افراطی شدن امریکای لاتین چیست؟ سقوط مورالس برای روسیه و حتی ایران و در نهایت بلوک شرق چه تاثیراتی خواهد داشت؟

اساسا این طور نباید برداشت کرد که نقطه مشترک ما با این کشورها در مواضع ضد آمریکایی است. این کشورها تغییر خودشان را انجام می دهند.

کشورهای امریکای لاتین در دموکراسی ریشه دار هستند. خیلی از این کشورها ارای صندوق را میپذیرند کسی که از صندوق در بیاید نگاه به این نیست که چپگرا است و یا راست گرا است؟  اما نگاه شرق به این منطقه این است که ان فرد پیروز به راست تمایل دارد یا به چپ؟ که این تحلیل غلط است.

اینها کشورهایی هستند که در قلمروی خاصی قرار گرفته اند. 14 سال این کشور در نیمکره جنوبی کنار گوش امریکا دست چپگرا ها بود چه اتفاقی افتاد؟ یا آمریکا چه کرد یا آنها با آمریکا چه کردند؟  الان هم تغیر موضع میدهند می شوند راستگرا!  

چرخش ها طبیعی است ، اما ما نسبت به ادراک خاصی که به مناطق داریم و فکر میکنیم جبهه مشترکی با این کشورها داریم وما برای ما راست افراطی ها دردسر ساز هستند.

از لحاظ روسیه وقتی بازیگرهای بلوک قدرت را در نظر بگیریم باید چین را هم در نظر بگیریم.

چین مشکلی اصلا ندارد به مرحله ای رسیده است که در حال چانه زنی با امریکا در تجارت جهانی و بازرگانی است.

 چینی ها با نفوذی که دارند برایشان تغییر دولت ها چندان تفاوتی ندارد، چون ماهیت آن ها تجاری است و ی نیست.

روسها در واقع ت مقطعی دارند یک زمانی فکر کنند که بتوانند نفوذی داشته باشند قطعا وارد می شوند.

اگر مادورو کنار رود قطعا دولت جدید، اگر نزدیک به امریکا باشد روس ها از آنجا خارج خواهند شد. به دعوت سران حضور خواهند داشت نیرو خواهند اورد به وقتش خارج هم می شوند.  روس ها هیچ مقاومتی در منطقه ندارند. در مقابله به مثل در یک حوزه هایی نفوذ خودشان در خود منطقه خاورمیانه در اسیای مرکزی تقویت می کنند اما بعید می دانم در انجا مداخله انچنانی داشته باشند. این حوادث سیستم دموکراتیک امریکای لاتین را سالهاست که در 1950 در کودتای مکرر و حضور نظامی امریکای لاتین همه دریافتند که امریکای لاتین منطقه ای است که چرخش حزبی و ی را آنجا دارند که همین طور بوده است مساله جدیدی نیست بنابراین روس ها بر همین منطق کار خواهند کرد و چرخش احزاب می  چرخند.

واکنش ها به رفتن او کمی متفاوت بود. مکزیک در عین استقبال از احترام مورالس به دموکراسی پیشنهاد پناهندگی داد، ونزوئلا که خود درگیر بحران است گفت کودتای نظامی است و باید جلوی آن گرفته شود و کوبا نیز همین موضع را اعلام کرد. نظر شما درباره این واکنش ها چیست؟

این واکنش ها از سوی خود اردوگاه هایی است که به انجا تعلق دارند.

این وضعیت و نوع برخورد را باید در چارچوب جامعه شناسی کلان ی دید.  جنبش تغییر در سراسر دنیا به راه افتاده است و مردم تمایل دارند این چرخه ای که یک نفر طی سالیان سال حضور دارد دیگر تکرار نشود.  فلسفه دموکراسی هم همین است که افرادی در مقاطع خاص 4 سال یا 8 سال به کاری گمارده شوند و سپس قدرت را واگذار کنند. در این هشت سال یا 4 سال  هر تلاشی که بخواهند دران مقطع زمانی انجام دادند از این بیشتر قطعا فساد اور است.

از منظر و ادراک خود اردوگاهی که متعلق به اقایان است تحلیلشان این است که کودتا است! منتهی مساله این است که جنبش تغییر در حال سرایت به همه جا است هرجایی که می بینم این جنبش به راه افتاده است، از اسیا تا امریکای لاتین، حالا در جایی مثل ونزوئلا سرکوب شد، ولی آتش زیرخاکستر است چون آن تمایل به تغییر همچنان وجود دارد.

در چارچوب ی باید دید که جامعه بولیوی دگرگون شده، گرایش افراد به اپوزسیون، امتناع پلیس از برخورد با معترضان و در نهایت به مورالس پشت کردند و به صف معترضان پیوستند، پارلمان استعفا را پذیرفت و معاون اول مورالس کناره گیری کرد، اینها باید از نظرجامعه شناختی ی برررسی شود. اینکه یک تصمیم بالغانه فردی را میبینیم که 14 سال در قدرت بوده است و استعفا می دهد. این تغییر خبر از یک بلوغ ی می دهد به این معنی که ما تغییر را پذیرفته ایم.

کشورهای مشابه که وضعیت مشابه ای دارند مثل کوبا و ونزوئلا می گویند کودتا! با اینکه بولیوی هم مساله کودتا را مطرح کرد اما به نفع مردم تغییر را پذیرفتند و کناره گیری کردند یعنی پذیرفتند که اگر قرار بود کاری انجام شود تا به حال شده بود،  حالا که  نشده باید بروند کنار و نیروی جدید بیاید.

23/ 310 310

جنبش ملیشیا یا گروه های مسلح غیرقانونی یامیهن پرستان سابقه ی تاریخی به قدمت تشکیل ایالات متحده به عنوان دولت –کشور دارد.

ساختارشناسی جنبش میلیشیا در ایالات متحده آمریکا

همان گونه که سلاح نقش راهبردی در جامعه ،فرهنگ و سنت های آمریکایی دارد،حضور دارندگان سلاح نیز در مقاطع مختلف وجود داشته و بخش مهمی از فرهنگ ایالات متحده را تشکیل داده است.به گونه ای که سلاح،دارندگان آن،دادن مجوز یا مخالفت با مجوز همواره بخش مهمی از فرهنگ و ادبیات ی آمریکایی ها در محافل داخلی،ازکنگره تا دولت بوده است.میلیشیا یا میهن پرستان همواره به عنوان گروهی مقتدرو صاحب نفوذدر مقاطع مختلف نقش مهمی در ساختار قدرت داخلی ایالات متحده و ایالت ها ایفا کرده اند و همواره تیتراول مطبوعات و رسانه های این کشور بوده اند.در مقاطعی کوکلاس کلان ها،بحث های ضد سیاهان و ضد فمنیستی همواره خبرساز بوده است.این جریان تاریخی در امتداد خود تا به امروز حتی بر انتخابات 2016و پیروزی دونالدترامپ تاثیرگذاشته است.بررسی های تاریخی و تحولات نشان می دهدمیلیشیا و میهن پرستان همواره دیدگاهی مصمم برای تغییر ت های کشورداشته ودارند که عمده ی این دیدگاه در مخالفت با دولت فدرال وجهانی شدن می باشد.گرایش این پژوهش بیشتر به توانایی تاثیرآن ها از منظر اقدامات مسلحانه بر ساخت ی دولت فدرال است.پرسش اساسی در پژوهش این است که آیامیلیشیای میهن پرستان تهدیدی جدی و تروریستی برای ساختار فدرالی ایالات متحده محسوب می گردد؟پاسخ این است که باتوجه به حضور تاریخی میلیشیاو اقدامات مختلف شبه مسلحانه، این گروه ها هیچگاه تهدیدی جدی برای دولت فدرال نبوده اندوفاقد ماهیت تروریستی به معنای مصطلح بوده و نقش تاثیرگذاری برروندکلی تحولات ی- اجتماعی دراین کشور نداشته اند.این نتیجه گیری با مرور بر تحولات تاریخی میلیشیا قابل تایید خواهدبود.پس از هرتحرک نظامی اف بی آی و سایرعوامل امنیت داخلی با اقتدار کامل شبکه ی های دست اندرکار اقدامات مسلحانه را به طور کامل منهدم کرده وهیچ گاه اجازه نداده است میلیشیاتوانایی آن را داشته باشند که ضدمنافع کشور اقدام جدی را انجام دهد.درادامه ریشه های میلیشیامورد بررسی قرار می گیرد.   

ریشه های تاریخی

فرهنگ و سنت ایالات متحده با ورود مهاجرانی مسلح از سراسر اروپا به خاک آن شکل گرفته است.بدیهی است اسلحه برای دفاع، نقش مرکزی دراین روند داشته باشد.مهاجران به شکل فردی یا گروهی با حمل سلاح و تشکیل دسته،گروه یا باند به دفاع ازخود،منافع و ثروت خودمی پرداختند.اولین مواجهه،خصومت و نزاع با سرخپوستان و بومیان بود و سپس این نزاع ها ماهیتی نژادی یافت وگروه های مسلح مانند کوکلاس کلان ها اهداف خود را علیه سیاهان تعریف کردند.بررسی های این پژوهش از ابتدای تشکیل ایالات متحده واکاوی جنبش میلیشیا در ساختار دولت-ملت است.ریشه های تاریخی نظری شکل یافتن میلیشیابا ماهیت میهن پرستی به پایان دوره ی تاریخی کنفدراسیون و شروع مباحث مربوط به قانون اساسی و فدرالیسم باز می گردد.درسال ۱۷۸۷میلادی پس از پایان یافتن مباحث قانون اساسی با رویکرد فدرالیسم دو گروه به وجود آمدند.فدرالیست ها(Federalist)و ضد فدرالیست ها(anti-Federalist).ضدفدرالیست ها ادعا می کردند قانون اساسی جدیدبا اصول آزادی؛ اعلامیه استقلال؛ اصول جمهوری خواهی ودموکراسی در تضاد است و یک چهارچوب حقوقی اریستوکراتیک و ضد انقلابی به شمار می آید.(امجد،۱۳۸۶:۲۶)ضدفدرالیست ها افراد فقیرترجامعه؛ خرده ملاکین و کسانی بودند که در شهرهای کوچک زندگی می کردندو اعتراض عمده ی آن ها در روند فدرالی شدن بی توجهی به حقوق شهروندی بود(امجد،1386:۲۷).به واقع نوعی ناسیونالیسم سنت گرا و محافظه کاراز ابتدای شکل گیری ایالات متحده وجودداشت که بیشتر متمایل با منافع ایالت های خود بود.این نوع ناسیونالیسم محافظه کاربا تاکید بر کشیشان زائر(Pilgrim Fathers)نخستین گروه از مهاجرین انگلیسی به آمریکا،جنگ استقلال،کنوانسیون فیلادلفیا(درباره ی تشکیل ایالات متحده)و مانند آنها به حد نهایی خود رسیده است.(هیوود،1389: 169)به واقع ریشه های ملیشیای آمریکایی از تفکر میهن دوستی(patriotism)از نوع شدید ناشی می شود.میهن دوستی اساس همه ی شکل های ناسیونالیسم است.در ایالات متحده مهاجران اولیه سپس احساس روانی مالکیت بر سرزمین کردندو در روند های بعدی همین محافظه کاران با اصرار برحفظ خلوص فرهنگی و سنت های دیرینه ،مهاجران یا به طور کلی خارجی ها را یک تهدید می دانندودر نتیجه نژادگرایی و بیگانه ستیزی را گسترش می دهند.(هیوود،1389،:169).همین تفکر منطق حاکم برعناصری شد که بعدها هسته ی مرکزی گروه های غیر قانونی مسلح را تشکیل دادند.تفکر نظری گروه های مسلح غیرقانونی از جایی آغاز می شود که آن هابا تصور اینکه ساختار قانونی اعم از ارتش وپلیس توانایی ایجاد نظم داخلی مطلوب برابر آرمان ها و اهداف موردنظر شان را ندارند،اقدام می نمایند.در بحث نظری با کمی احتیاط دو تبیین می توان در رفتار میلیشیا داشت،این کار به مفهوم تروریسم با نگاه مبارزه آزادی خواهانه به نفع منافع ملی شهروندان ایالات متحده است،تفاوت در دیدگاه رسمی حکومت با این گروه ها،یا شناسایی به مثابه گروه ذی نفع یا فشار انجمنی سازمان یافته که هدفش تاثیر بر ت ها یا اقدام های حکومت است،براساس این ارزیابی گروه های جناحی منافع(معمولامادی)اعضای خود را مطرح و از آن ها پشتیبانی می کنند و گروه های ترویجی با ارزش های مشترک،آرمان ها و اصول  سروکار دارند.درحالی که گروه های درونی از مزیت دسترسی به جریان شکل گیری ت برخوردارند،گروه های بیرونی به ت دسترسی ندارندو بنابراین مجبورند سهام خود را عرضه کنند.(هیوود،1389: 411)درارزیابی اخیر ناچار از احتیاط هستیم زیرا تعریف ذینفع عمدتا بر فعالیت ی و نه مسلحانه منطبق است،لکن با گسترده تر کردن تعریف میلیشیا نیز می تواند در ارزیابی قرارگیرد.وجه مهم فعالیت این جنبش ها ی و نه نظامی است وبسیاری براین باورندکه اصولا نمی توان آن ها را جنبش نظامی سازمان یافته تلقی نمود.(فیضی،1390:120) البته درتبیین نوع اعتراض میلیشیانیزاظهارنظرها متفاوت است.آکادمی اف بی آی به طور کلی آنها را با عنوان تروریسم داخلی دسته بندب نموده،اما اعلام کرده که فقط روی عناصر رادیکالی این گروه ها متمرکز است که متمایل و قادربه انجام عملیات خشونت بارعلیه دولت،اجرای قانون و اهداف غیرنظامی،نظامی و بین المللی هستند.(فیضی،129:1390)

هویت وملی گرایی

هویت و ملی گرایی افراطی دو بخش اساسی از ساختار میلیشیا را تشکیل می دهند.مفهوم هویت در جامعه شناسی مفهومی چندبعدی است.به بیان کلی هویت به درک و تلقی مردم از اینکه چه کسی هستندوچه چیزی برایشان معنی دار است مربوط می شود،دونوع هویت قابل تعریف است،اجتماعی و شخصی.اکثرافراد معناها و تجربه های زندگی خود را حول یک هویت اصلی سازماندهی می کنند،هویتی که در طول زمان و مکان استمراردارد،بنابراین هویت های اجتماعی بعدجمعی دارند،آن ها مشخص می کنندکه افراد چگونه و از چه نظرشبیه دیگران هستندو هویت های مشترک-که برمبنای مجموعه ای از اهداف،ارزش ها یا تجربه های مشترک بنا می شود-می تواند شالوده ی مهمی برای جنبش های اجتماعی تشکیل دهد.فمنیست ها،طرفداران محیط زیست،اتحادیه های کارگری،وحامیان بنیادگرایی دینی و یا جنبش های ملی گرایانه ،همگی مثال هایی هستندکه در آن ها از یک هویت اجتماعی مشترک به منزله ی منبع غنی معنا استفاده می شود.(گیدنز،46:1387)البته ناچار باید نوع هویت مورد استفاده در میلیشیای ایالات متحده نیز تعریف شود.این نوع هویت بیشتر منطبق با هویت مقاومت است.این هویت به دست کنشگرانی ایجاد می شودکه در اوضاع و احوال یا شرایطی قرار دارندکه از طرف منطق سلطه بی ارزش دانسته می شود ویا داغ ننگ بر آن زده می شود.از همین روی همان طور که کالهن در توضیح خود درباره ی ظهور خط مشی های هویتی مطرح ساخته است سنگرهایی برای مقاومت و بقا برمبنای اصول متفاوت یا متضاد با اصول مورد حمایت نهادهای جامعه ساخته می شود.(کاست،24:1380)براین مبنا میلیشای میهن پرست جنبه ای هویتی می یابد که گروهی از شهروندان ایالات متحده را با هدفی مشخص و با کارکردهای خاص گردخود می آوردو سازماندهی می کند.بدین معنا که سازمان میلیشیا هم هدف،ارزش و تجربه ی مشترک را یک جا در خود داردو به عنوان جنبشی اجتماعی با درون مایه ی مسلحانه و خصمانه مطرح می گردد.دومین بخش اساسی ساختار درونی میلیشیای میهن پرست ناسیونالیسم است.برابرنظریه ارنست گلنر(1925-1995)ملی گرایی ،ملت و دولت هرسه محصول تمدن مدرن هستند،ملی گرایی و احساسات و عواطف همراه با آن،درسرشت بشری ریشه های عمیقی ندارند،بلکه این عواطف و احساسات  محصول جامعه ی نوین بزرگی است که صنعت گرایی را خلق می کند.(گیدنز،640:1387)برمبنای این تعریف این نوع ملی گرایی گروهی هویت یافته را به سمت ایجاد جنبش اجتماعی سوق می دهد.همه ی این تحولات در دنیای مدرن حاصل می شود.بسیاری از ناظران معتقدندکه جنبش های اجتماعی نوین محصول منحصر به فرد جامعه ی مدرن اخیر است و در سال های اخیر بازتاب دگرگون  شدن بیم و خطرهایی است که پیش روی جوامع بشری قرار داردو مسائل و معضلات نوین هیچ کورسوی امیدی برای نهادهای ی دموکراتیک فعلی باقی نگذاشته اندتا بتوانند آن ها را حل و فصل کنند.در نتیجه غالبا این چالش های رو به رشد نادیده گرفته می شوند یا از مقابله با آن ها پرهیز می شودتا وقتی که کار از کار گذشته وبحران تمام عیاری همه را در خود پیچانده باشد.ما می توانیم جنبش های اجتماعی نوین را بر اساس پارادوکس دموکراسی مورد ملاحظه قرار دهیم.(گیدنز،1387 :636)با توجه به تکمیل گام به گام ساختاردرونی می توان در نهایت ملیشیای ایالات متحده را باسه مولفه ی هویت ،ناسیونالیسم و جنبش اجتماعی تعریف کرد.براین مبنا ملیشیا با هویتی شناخته شده با تعریف هویت مقاومت و مشترک میهن پرستی ضدفدرالی،ضدجهانی شدن است که ویژگی های کامل جنبشی اجتماعی در عصر مدرن را در خود دارد و از نیروهای مسلح با ساختار غیرقانونی و همچنین فناوری های نوین به ویژه اینترنت در ظرفیت های خود برای تاثیر گذاری بر دولت فدرال استفاده می کند.هدف میلیشیا تاثیر بر تصمیمات دولت فدرال و دگرگون کردن آن به نفع آرمان های خود است.جهت گیری های عمده ی میلیشا در ایالات متحده ماهیتی راستگرایانه و محافظه کارانه دارد که اغلب ماهیتی ضدسیاه،ضدیهودی،ضدهمجنسگرایی را دربرداردو از نژاد سفیدآریایی حمایت می کند.

تعریف میلیشیای اولیه

بررسی ها از 130گروه میلیشیا درسطح جهان نشان می دهداکثر آن ها ابتدا به دلیل وجود دولت های شکست خورده و برای کمک به حکومت ها شکل می گیرندتا در نقش پلیس و نیروهای امنیتی کمک کنندو یا در مقابل شورشیان بایستند،البته ممکن است میلیشیا بعدا به رقیبی برای دولت تبدیل شود و از قدرت سوء استفاده کند.(Jones,2012:1)بااین تحلیل ملیشیا در ایالات متحده ساختار و فلسفه ای خلاف گفتار مذکور دارد.ریشه های میلیشیا به سال 1776انقلاب میهن پرستان باز می گرددکه کشاورزان علیه ارتش بریتانیاشورش کردند.بعد از آن با تشکیل ایالات متحده و ارتش رسمی این گروه ها در سایه،با ابهام و نامشخص بودند.در تعریفی رسمی آن هاباید از گروه های توده ای،شورش گران مقطعی بر حسب مقتضیات زمانی یاواکنشی به وقایع خاص تفکیک شوندوبا سازمان های دارای کاربرد خشونت بودن آموزش های نظامی هم جدا هستند،لذادر تعریف رسمی ملیشیاسازمانی رسمی،محرمانه،آموزش دیده و متمایز از سربازان رسمی،با ایدئولوژی خاص با سن افرادتا45 سال می باشد.(Hamilton,1996:14)اولین هسته های میلیشیادر قرن هفدهم میلادی در پلی موث و ماساچوست حضور داشته و توسط فرانسه و اسپانیا علیه بریتانیا نقش ایفا می کرده اند.از دهه ی 00میلادی که نهادهای رسمی نظامی شکل گرفت،نقش این گروه ها که به عناوین مختلف به کارگرفته می شدند،کاهش یافت.دراین مقاطع این نیروها عمدتا از اقشار فقیر و نیازمندی تشکیل می شدند که برای امرار معاش نقش های شبه نظامی کارفرمای خود را ایفا می کردند.مهمترین تحول در میلیشیا از 1940 میلادی به بعد آغازشد.ریشه های میلیشیای امروز به سال های بعد از جنگ جهانی دوم باز می گردد.جنگ سرد بین شوروی سابق و ایالات متحده و مخالفت با جنگ ویتنام از جمله ریشه هاست.پس از گسترش شهرنشینی در قرن بیستم نژادامریکایی-افریقایی حاشیه نشین ناراضی از وضعیت نامطلوب ی،اقتصادی و اجتماعی  با مبارزات مارتین لوترکینگ در مقاومت مدنی علیه تبعیض همراه شدند.این وضعیت سبب شکل گرفتن مقاومت متقابل از سوی آمریکایی های سفید به رهبری سناتور مک کارتی شد و رویارویی سفیدهای افراطی با یهودیان،کاتولیک ها،مورمون ها، بومیان و سیاهان را رقم زد.تاریخ پژوه ریچارد هافستادر(Richard Hofstadter)در کتاب سبک پارانوئیددر ت آمریکایی و دیگرمقالات  از نوعی پارانوئید رو به شیوع و گسترده در جامعه ی آمریکا سخن می گویدکه موجب تنش و دوقطبی شدن گشته است.(Hamilton,1996:9)از درون تنش ها سه گروه افراطی از جناح راست به نام اجتماع جان بیرچ(John Birch)،لابی آزادی،Minutemen(واژه ای برای داوطلبانی متعهد به خدمت که سریع بایدخود را معرفی کنندیانیروهای آماده)و از جناح چپ دو گروه پلنگ های سیاه و هواشناس شکل گرفت.( Hamilton,1996:26)لابی آزادی برای رویارویی با نفوذ لابی یهود درآمریکا شکل گرفت.(اکتار،1392:157)این گروه های افراطی به تدریج تا دهه ی 1970دچار،انحلال،دگرگونی یا استحاله شدند.دهه ی 70و80میلادی رستاخیز افراطی های جناح راست بود.دراین دهه-سال1988- انجمن ملی کمیته های کارگری-با600عضودر25شهر-وباچندین واحدمحلی نظامی شکل گرفت که در 1966 فعالیت آن ها پایان یافت.حتی کوکلاس کلان ها که دردهه ی 1960 به وجود آمدنددر دهه ی 70و80به سمت اقدامات مسلحانه علیه سیاهان روآورده و در دهه ی 1980 متلاشی شدندو بخش هایی ازآن با نئونازی ها متحدشدند.

دهه ی 1980میلادی

به واقع ایده احیا میلیشیا به عنوان نهادی انقلابی در دهه ی 1980میلادی ایجاد شد.درسال 1984ویلیام پوترگیل درباره ی میلیشیای غیرسازمانی به عنوان نیروی نظامی پایه ی کشور که بتواند قیمومیت کمیته ی ایالات را داشته باشد ،ایده پردازی کرد.ادامه ی ریشه یابی حاکیست در 1992لوئیس بیم یک سفیدپوست طرفدار تفوق نژادی مقاله ای تحت عنوان مقاومت بدون رهبر نوشت که در آن از کسانی که عاشق نژاد ما هستند،نام بردکه باید سلول های بدون رهبری را برای مقاومت در برابر حکومت فاسدی که حقوق مدنی را تجویز می کندودربرابر اقلیت ها تشکیل دهند،او پیشنهاد کرد که چنین سلول هایی باید فعالانه به حکومت به روشی غیرقابل پیش بینی ضربه بزند.( churchil,2009:28) فضای دهه ی 80 کماکان تحت تاثیردوقطبی جنگ سرد قرارداشت.دراین فضا گروه های تندرو مختلفی با ماهیت ضدکمونیستی،ضدیهودی و متمایل به ایده های نژادپرستانه شکل گرفت.دیویددیوک در 1989نماینده جمهوری خواه از لوئیزیانا و موسس گروهی به نام خود بود. دیوک در سال 1950 در شهر تو در ایالت اوکلاهما متولد شد و اجدادش از بنیان‌گذاران ایالات متحده بودند. وی پس از 25 سال فعالیت ی، به عنوان نماینده مجلس نمایندگان ایالت لوئیزیانا انتخاب شد و در تمام مدت مبارزة ی‌اش، علی‌رغم فشار سنگین یهودیان بر او، به افشاگری‌های خود پیرامون قدرت و نفوذ مخرب یهودیان در جامعه امریکا ادامه داد.

او می‌گوید: در آخرین دهة قرن بیستم، انتقاد از یهودیان، دین و ملت اسرائیل از بدترین جنایات اخلاقی محسوب می‌شود. پس یهودیت مقدس‌ترین مفاهیم است.»  وی، با تأکید بر اینکه یهودیت در امریکای امروزی تمام تلاش خود را برای ریشه‌کنی مسیحیت به کار گرفته است»، می‌نویسد: در حکومت امریکا، حضور یهودیت واضح و آشکار است و حضور مسیحیان اصلاً به چشم نمی‌خورد.» و در ادامه می‌افزاید: یهودیان، با سلطه بر رسانه‌ها و وسایل ارتباط جمعی، توانسته‌اند میلیون‌ها مسیحی را قانع کنند که هنوز هم یهود، ملت برگزیدة خداست و هنوز هم خداوند با قوم یهود عهد و پیمان می‌بندد، نه قوم دیگر.» (دوست محمدی ،1391)

البته یهودیان هم بیکار ننشستند و با سلطه و سیطرة گسترده‌ای که بر رسانه‌های عمومی داشتند، او را به یهودستیزی» و نازیسم» متهم کردند؛ حربه‌ای که یهودیان در طول تاریخ، مکرر علیه منتقدان خود به کار گرفته‌اند. با این وجود، دیوک اعلام می‌کند:

من با خود قرار گذاشتم که تا ابد تسلیم نشوم و حقایق را بیان کنم؛ به قدرت یهود بی‌اعتنا باشم؛ تصمیم گرفتم در مقابل تبلیغات بزرگی که تلاش می‌کند شیوة زندگی‌ها را دگرگون کند، بایستم. اطمینان دارم که مردمان کشورم روزی بیدار خواهند شد و به جای فروتنی در برابر ظلم، آنها را به مبارزه می‌طلبند.».(دوست محمدی:1391)

گروه مقاومت سفیدهای آریایی از درون فعالان کوکلاس کلان ها در دهه ی 80 با گرایش نئونازی ایجادشد.آن ها به اهدافی از یهودیان،همجنس بازها و سیاهان حمله می کردند.گروه نظم(order)نیزبه عنوان گروهی ضدیهودی و مخالف اقدامات دولت فدرال و ضدمالیات با60 عضوومخالف اشغال حکومت آمریکا توسط صهونیسم ایجادشدکه منتهی به قتل الن برگ یک یهودی لیبرال در 1984شد.انگیزه اصلی این گروه از واکنش به انتشار کتاب پروتکل های اولیه دانشوران صهیون شکل گرفت. Hamilton,1996:))یکی از موثرترین افراددر ملی گراهای غیرمسلح ویلیام لوتر پیرس فیزیکدان و فعال ملی گرا بود که اقدام به تاسیس جنبش اتحاد ملی کرد.اودر کتاب خاطرات ترنر  انقلابی خشن برای کشورش تصور کرد که دولت فدرال را سرنگون می کند.پیرس به شدت ضدصهیونیست،نفی کننده هولوکاست،مخالف حضور ایالات متحده در جنگ جهانی و مخالف اسرائیل بود.(Wikipedia:2016).سپس دراین دهه گروه های ایدئولوژیک هویت مسیحی،ملت های آریایی،پایداران هویت(Identity survivalists)که عمدتا ماهیت تعصب مسیحی داشتند وبرمبنای انجیل و تعالیم مسیحی اقدام می کردند،شکل گرفتند.بررسی های پژوهشی و میدانی حاکیست 13 ایالت از کشور دارای تشکیلات میلیشیا می باشند.این ایالت ها عبارتنداز:آریزونا-کلرادو-فلوریدا-آیداهو-ایندیانا-میشیگان-میسوری-مونتانا-نیوهمپشایر-نیومکزیکو-کارولینای شمالی-اوهایو-ویرجینیا(Suall,1994:4)

تبیین دهه ی1990میلادی

دهه ی 90 میلادی نقطه ی اوج جریان میلیشیا در ایالات متحده است.دردهه ی 90 گروه های سابقا پراکنده بردولت فدرال به عنوان دشمن مشترک و به منزله ی نماینده نظم نوین جهانی متمرکز شدند.برابر این دیدگاه نظم نوین جهانی حق حاکمیت آمریکائیان را هدف گرفته است و توطئه ای است که از سوی صاحبان منافع سرمایه گذاری جهانی وبوروکرات های جهانی که دولت فدرال ایالات متحده را تسخیر کرده اند،در مرکزاین نظام نوین ،سازمان تجارت جهانی و کمیسیون سه جانبه،صندوق بین المللی پول و سازمان ملل قرار داردو نیروهای حافظ صلح سازمان ملل ارتشی بین المللی و مزدور است که آماده ی سرکوب حق حاکمیت مردم در اکناف جهان است.(کاست،1380:116)اینکه دهه ی 90 را نقطه ی اوج نام می گیرد به 4دلیل است ،تصویب نفتادر1993،امضای قانون برادی (brady)از سوی کلینتون در 1994برای محدودیت بر فروش اسلحه ی خودکار،قتل همسر  رندی ویور در آیداهو در 1992 توسط اف بی آی و قتل عام اعضای فرقه ی دیویدین که  در 1993 صورت گرفت.(کاست،1380:116)کشتار موصوف از سوی تمام گروه های میلیشیای آمریکا محکوم شد .انفجار یک کامیون مملو از مواد منفجره در اوکلاهماسیتی در 19 آوریل 1995 در یک ساختمان دولت فدرال که باعث قتل 169تن شد،نیز در دومین سالگرد قتل دیویدکورش انجام شد.گفته شد تیموتی مک وی مظنون اصلی کتاب رمان میهن پرستان ویلیام پیرس را همراه داشته است (کاست،1380:116).برای شناخت عمیق از علل اوج گیری میلیشیا باید به مساله یا پدیده ی جهانی شدن و هویت مقاومت بیشتر پرداخت.آرای موجود درباره ی جهانی شدن را می توان به شرح زیرخلاصه کرد:جهانی شدن به عنوان روح زمانه،امری موهوم،احتمال با امکان درآینده،پروسه ی طبیعی بازی برد-بردباسودبرای همه،پروژه ی بورژوایی معطوف به هژمونی سرمایه داری،حرکتی خطی تکاملی در جهت غربی-آمریکایی شدن،امری قدیم،امتدادمدرنیته شدن،پایان پروژه مدرن،پایان عصردولت-ملت،ظهورجامعه ی مدنی جهانی.نوعی کشاکش هستی شناسی میان جهانی شدن و محلی شدن،قلمروگرایی و قلمروزدایی و همشکل گرایی و تمایزگرایی دراین میان شکل می گیرد.(ستاری،1394:681و2)برمبنای تعاریف جهانی شدن است که گروه های مقاومت رادیکال شکل می گیرند.شاخه هایی از بنیادگرایی برای حفظ میراث سنتی خود،ستیز جهانی با انشعاب های درحال ظهوردرجوامع خود را با زبان خشونت استمرار می بخشند.بافراگیرشدن سه جریان فمنیسم،دموکراسی خواهی و جنبش های اجتماعی قبح شکن در جوامع سنتی و در حال گذار،اختلاف و تعارض میان نخبگان قدرت پیروجوان از یکسوو کشمکش میان نیروهای محافظه کاروتجدیدنظرخواه از سوی دیگر شدت می یابد.این خود باعث طغیان بنیادگران سنتی برضدتکنولوژی و گرایش بیشتر آن ها به زبان خشونت می شودچرا که قدرت مدرن با کاربرد مداوم و بی وقفه ی تکنولوژی روان،درآنها نوعی روان پریشی پارانویایی ایجاد می کند که زمینه ساز تشدیدبدگمانی،نفرت،ناهمسازی و مقاومت آن ها در قبال روال های نوظهور ودر حال بسط است،به نحوی که به تدریج و به موازات بسط تکنولوژی،زندگی برای رادیکال های سنتی بی معنا و برای بخش هایی از آن ها غیرقابل تحمل گشته و به این سان آن ها را به سوی خشونتی ناتمام در قرن 21می راند.(ستاری,1394:690و691)شاید این گونه تفسیر شود که این وضعیت بیشتر مناسب شرایط در حال گذار خاورمیانه است،اما با نگرشی عمیق می توان آن را بر جامعه ی ایالات متحده نیز منطبق دانست.سراسر ادبیات داخلی،جامعه و فرهنگ ایالات متحده منازعه ی بین نیروهای سنتی و مدرن است. اساسا جامعه ی آمریکادر لایه های درونی و بافت داخلی یکی از مذهبی ترین جوامع دنیاست و ادبیات مسیحی،منازعه کاتولیک ها و پروتستان ها،ورود پیوریتانیسم و منازعه ی بین یهودیان،سیاهان و سفیدها و قوام یافتن میلیشیا موید این نظر است.ادبیات مسیحیت صهیونیستی و تاثیر اوانجلیست ها در ت های نئوکان ها امری اثبات شده است.براین مبناست که می توان نتیجه گرفت بخشی از تحرک و انگیزه ی فکری میلیشیا مخالفت با روندهای جهانی شدن است که از دهه ی 90 به بعد از شدت و قوت بیشتری یافته است.بنیادگرایان سفیدپوست عمدتا نگاهی درونی و ناسیونالیستی به ایالات متحده دارند و همین موضوع سبب شده است دراین دهه فعالیت آن ها اوج بیشتری داشته باشد.لذا بنیادگرایی مسیحی یکی از جنبه های پایدار تاریخ آمریکاست.جامعه ای که بی هیچ آرام و قراری طلیعه دارتغییراجتماعی و تحرک فردی بوده است،به ناچار هرازچندگاه نسبت به فوایدمدرنیته و دنیوی شدن تردید می کندو آرزومندآسایش و امنیت ارزش ها و نهادهای سنتی می شودکه ریشه در حقیقت سرمدی الهی دارند.واقع این است که اصطلاح بنیادگرایی که در سراسر دنیا مورد استفاده ی وسیعی قرار دارددرآمریکا ابداع شد.(کاست,1380:38)بنابراین سنت پایدارمحافظه کاری به موتور محرکی برای میلیشیا تبدیل می شود.ادبیات میلشیا در دهه ی 90 عمدتامخالف ورودمهاجران و نخبگان سایر کشورها به ایالات متحده بوده است.حضور فراگیر اینترنت نیز شدیدا به گسترش نهضت میلیشیا دامن زده است.(رک بهstern,1996)لذا بر مبنای آن چه ذکرشد میلیشیا خشن ترین و سازمان یافته ترین جناح نهضت بسیار وسیع تری است که خود ادعای میهن پرستی بودن دارد،نهضتی که کهکشان ایدئولوژیک آن دربرگیرنده ی سازمان های افراطی محافظه کار مثل جامعه جان برچ،کلیه ی گروه های سنتی طرفدار برتری و اولویت سفیدان مثل نئونازی هاودسته های ضدیهودی و کوکلاس کلان ها،دسته جات متعصب دینی مثل هویت مسیحی که فرقه ای ضد یهودی است،دسته های ضددولت فدرال مثل نهضتهای حقوق ایالتی،ائتلاف ضد نهضت محیط زیست موسوم به بهره برداری معقول،اتحادیه ملی مالیات دهندگان ومدافعان دادگاه های حقوق عرفی است،این کهکشان ایدئولوژیک تاگروه های نیرومندی مثل ائتلاف مسیحی و چندگروه شبه نظامی موسوم به حق حیات نیز گسترش می یابدومی تواند به حمایت بسیاری از اعضای انجمن ملی سلاح و حامیان اسلحه نیز دلگرم باشد.(کاست،1380:115)

تعداد،شاخصه ها،علائم هویتی                                                                                      

بین سال های 1945 تا2000میلادی بیش از 3000عملیات تروریستی درایالات متحده انجام گرفته که 7/79درصد توسط شهروندان آمریکایی به عنوان مخالفت با ملیت های بیگانه صورت گرفته است.رشد ملیشیا بسیار سریع بوده است.(mulloy,2005:1) طبق اطلاعات موثق میهن پرستان حدود5میلیون طرفداردارند،هرچندویژگی این نهضت که مرزهای مبهم و عضویت غیرسازمان یافته دارد،هرگونه برآورد آماری را غیرممکن می سازد.(کاست،1390:115)ویژگی اصلی آن ها مسلح بودن است،حتی گاهی مسلح به تسلیحات جنگی هستندو ساختار سلسله مراتبی دارند.یکی از مراکزمهم ارزیابی ونظارت بر گروه های مسلح داخلی مرکزقانون فقر جنوب(southern poverty law centre)که در 1979 درمونتگمری آلاباما است که برای حمایت از شهروندان علیه گروه های منفور تشکیل شد.این سازمان به عنوان بخشی از برنامه ی خود نیروی عملیات شبه نظامی کلان واچ(klanwatch militia task force)را تاسیس کرد با علامت اختصاری KMTFاطلاعات دقیقی درباره ی این گروه ها جمع آوری و تحلیل می کند.KMTF در آخر سال 1995درتمامی 50ایالت441گروه فعال را شناسایی کرده که حداقل در23ایالت صاحب پایگاه های آموزشی شبه نظامی بودند.(کاست,1380:1)منبعی دیگر به شکل تطبیقی در1995تعدادگروه را 224در39ایالت دانسته که در1996 به 441در50ایالت می رسدو ایالات غربی بیشترین حضور میلیشیا را دارند.( mulloy,2005:2) تعداداعضای میلیشیا بین 15تا40هزارتن برآورد می شود.این گروه ها هیچ سازمانی در سطح ملی ندارند.برخی از منتقدان میلیشیامعتقدندآن ها ساختار مرکزی ندارندو تنها روابطی بین آن ها وجود دارد.کمیته ی ضد افترای وابسته به یهودیان در پژوهشی 13 ایالت را بررسی کرده است که عموما تحت رهبری افراد خاص قراردارند.(suall and other,1994:2)میلیشیای هر ایالت مستقل است وگاهی دریک ایالت چندین گروه پراکنده و بی ارتباط با یکدیگر وجود دارد.33گروه در اوهایو با حدود1000عضووصدهاهزارطرفدار،بااینکه میلیشیای مونتانا بنیانگذار این گروه هاست،اما بزرگترین گروه متعلق به میشیگان است که چندهزارعضودارد.مواضع آنها با یکدیگر ناهمگون است.(کاست،1380:1)دوشاخه از نهضت میهن پرستان  به نام نهضت حقوق ایالتی و دادگاه های حقوق عرفی گسترش زیادی داشته اند.هدف عمده ی این شاخه ها اعمال حق حاکمیت با تفسیر آزاد بودن است.آن هااز پرداخت مالیات،عوارض تامین اجتماعی،پذیرش قوانین گواهینامه رانندگی و کنترل های دولتی امتناع می کنندو از هر قانون مربوط به دولت فدرال سرپیچی می کنند.اکنون پیوند این همفکران توسط رسانه ها(اینترنت و رادیو)،کتاب بیانیه ها و نشریات برقرار می شود.(کاست،1380:121)اسلحه و انجیل دو شاخصه ی مهم هویتی میلیشیاست.ساختار هویتی جنبش میلیشیا دارای ریشه های روستایی است،صرف نظر ازدیدگاه های مارکسیستی رابرت چرچیل در پژوهشی گسترده درباره ی ماهیت روستایی نتیجه می گیردجوامع روستایی از سوی متروپولیتن آمریکا به انزوا رانده شده و این جنبش در حاشیه رشد کرده است و هدفش رستاخیز خاطره ی لیبرتارین انقلاب آمریکاست و این حاشیه ها هستند که جنبش میلیشیا را بازتولیدمی کنند.(churchil,2009:43)

مطالعه موردی میلیشیای مونتانا

میلیشیای مونتاناازفوریه 1994شکل رسمی گرفته است.این گروه برمخالفت باکنترل سلاح و دیگر موضوعات ماننددیدگاه های ضدیهودی و فعالیت های نژادی متمرکزهستند.گردهمایی اصلی این گروه در10مارس1994باحضور800عضودر گالسیپل برگزارشد.به طورمعمول گردهمایی ها با حضور100تا150عضوبرگزار می گردد.پایگاه میلیشیای مونتانا از مستقل ترین پایگاه هابین ایالات بوده است.فعالیت میلیشیای مونتانا بیشتر متمرکزبرفراخوانی برای مخالفت با کنترل سلاح درکشوراست.گاری ماربوت رئیس انجمن ورزش های تیراندازی و فعال مدنی دراین زمینه نوشته است که ما در مونتانا تشنه ی آزادی هستیم و ممکن است درباره ی متمم دوم قانون اساسی دیوان عالی درباره ی سلاح مناظره کنیم،اما هیچ ابهام و پرسشی درباره ی متمم دوم در مونتانا وجود ندارد،هدف اصلی مسلح شدن هر مرد است.(suall,1994:20)میلیشیای مونتانا از حیث فعالیت آشکارترین گروه افراطی در کشور است.میلیشیا در نوکسون توسط برادران تراچمن-جان و دیویدو پسر دیویدبنیان گذاری شد.جان تراچمن به عنوان سخنگو نقش عمده ای  درکنگره ملل آریایی در1990 داشت و گرایش بیشتر او بر تفوق نژاد سفید و تاسیس دولت ایالتی نژادپرست بود،اوهمچنین از رندی ویور نژادپرست افراطی درگیر در ماجرای تیراندازی به مقامات فدرال حمایت کرد.جان تراچمن درباره ی کاربردخشونت گفته است:"ماخواهان خونریزی نیستیم،ماازصندوق رای و هیات منصفه استفاده می کنیم ،ما نمی خواهیم به سمت گلوله برویم،اما اگر بخواهیم ،می توانیم"برخی اعضای میلیشیا نشریات نئونازی ها را بین اعضای خود توزیع می کنند.کتاب Seed of women رمانی است که زندگی چند جوان نئونازی با ملیت آمریکایی معاصر را به رشته ی تحریر درآورده است و درآن به نوعی خشونت علیه یهودیان،سیاهان و همجنسگرایان را تجویز می کند.(suall,1994:21)درصفحه ی 8رساله ی میلیشیای مونتانا درباره ی تاریخ ایالات متحده و متمم دوم قانون اساسی که به شهروندان اجازه ی تاسیس میلیشیای غیرسازماندهی شده را برای حفظ نظم و حفاظت از خود دربرابر حکومت ظالم می دهد،بحث شده است و در بخش از ان امده است که هدف دولت حفاظت از حقوق شهروندان است و هنگامی که نتواندآن را کامل کند،میلیشیا مانند جنگجویان صلیبی گام برمی داردو پوششی برای حقوق مردم خواهدبود.معمولا ادبیات میلیشیای مونتانا این است که دولت از حفاظت از حقوق مردم شکست خورده است و مساله ی کنترل سلاح و لایحه جرم را به عنوان شاهدی بر مدعا یادآور می شوندکه از جمله تئوری های توطئه است و توسط رهبران جهان برای نظم نوین جهانی مطرح شده است.میلیشیا هراسی پارانوئیداز فعالیت نیروهای نظامی بیگانه در مونتانا و سراسرکشور ارائه می دهد.میلیشیا همچنین اقدام به انتشار و توزیع کتاب،ویدئوو آثار رسانه ای برای اطلاع رسانی درباره ی تئوری توطئه می نماید.یک نمونه از این تبلیغات تحت عنوان سقوط تاریخی نیروهای پلیس سازمان ملل بوده است و در بخشی از آن ها تکنیک های بقا و جنگ و سازماندهی میلیشیا آموزش داده می شود.ردبکمن یک شخصیت مشهورمیلیشیا که سوابق ضدیهودی وضد مالیاتی داردمعتقد است بانک فدرال رزور،صندوق بین المللی پول و نظم نوین جهانی توطئه ای برای تسلط برجهان هستند و ادعا می کند هولوکاست تنبیه یهودیان برای پرستش شیطان بوده است.(suall,1994:22)درمجموع اگرمونتانا یک نمونه ی کامل و قوی از میلیشیای داخل ایالات متحده باشد نشان می دهد که نقش تعیین کننده ای درباره ی تصمیمات دولت فدرال ندارد و تصمیم ها یا اقدامات آن از حد منافع  باندی و گروهی فراتر نرفته است و هیچ گاه قدرت تاثیرگذاری بر تصمیم های مبتنی بر منافع ملی نداشته است.

تبیین نظری

میلیشیا از جنبه های نظری همواره به گذشته ،انقلاب آمریکا،پیش نویس قانون اساسی  توجه داشته است.به عنوان مثال شعار میلیشیای  مونتانا بیان می کند کسی که گذشته را فراموش کند او برای آینده آمادگی نخواهد داشت.(mulloy,2005:35)نقش بنیادین میلیشیا در تاریخ ایالات متحده بدون فهم تاریخ ممکن نیست،ارزش ها،آرمان ها و اصول میلیشیا با تاریخ ایالات متحده درآمیخته شده است.( mulloy,2005:173)اکثرمطلق نهضت میهن پرستان میلیشیادیدگاهی مشترک علیه جهانی شدن و دولت فدرال دارند،لکن مجموعه ای از ارزش ها و اهداف جهان بینی آن ها را تشکیل می دهد.این جهان بینی از دیدگاه نظری دارای چارچوب و مولفه هایی است که می توانداعضا و هواداران را منسجم و متمرکزسازدو این انسجام تاکنون حفظ شده است.برابرجهان بینی میهن پرستان مردم آمریکا به دودسته تقسیم می شوند،تولیدکنندگان و انگل ها،تولیدکنندگان یعنی مردمی که کار می کنند،تحت ستم دوقشربالاو پایین انگل ها قراردارند:دربالامقامات دولتی فاسد،نخبه های ثروتمندشرکت ها و بانکداران و درپایین مردم احمق و تنبلی که لیاقت رفاهی را که جامعه به آن ها می دهد ندارندواین خطروجودداردکه مردم عادی به برده های اقتصاد جهانی تبدیل شوند.لذا شهروندان باید سلاح برگیرند و برای آینده ی آمریکا بجنگند(کاست،124:1380)براین مبنا دولت فدرال دشمن آنهاست.نظم نوین جهانی،سازمان های بین المللی و نفتا دشمن محسوب می شوند.واکنش علیه فمنیست ها،همجنس گرایان و مهاجران دیدگاه مشترک آن هاست.تاکیدی متعصبانه و مداراگریزبرارزش های مسیحی و تاکید برخانواده با بافت سنتی،پدرسالاری،عبادات فردی ،نظارت برکتابخانه ها و سانسور،اقدامات ضد سقط جنین ازجمله اعتقادات آن هاست.(کاست،128:1380)برخی جامعه شناسان ریشه های میلیشیای راست را ریشه در هویت مردانه ی آن ها می دانند،جیمزگیبسون،مایکل کیمل به بافت طبقه ی مردانه دردوره ی پساویتنام اشاره دارند،گیبسون این موضوع را به عنوان جنگ فانتزی جدیددرریشه های مردانه رهایی از محدودیت های نژادی ،التزام مدنی و روابط داخلی تلقی می کند.( churchil,2009

:23)لذا به طور خلاصه می توان ساختار میلیشیا را در 4 بخش تعریف کرد،قانونی دانستن توسط خودشان،ترس از جهانی شدن و نظم نوین،ترس از دولت فدرال و تایید و تاکید مجدد برارزش های سنتی.(zook,1996

:29)میهن پرستان در واقع نوعی باورهای مذهبی-انجیلی گسترده ای دارند که طیف آن از اعتقاد عادی به انجیل تا طیف اوانجلیست ها و معتقدان به جریان آخرامانی دنیا و عرصه باور به آرماگدون استمرار دارد.اما پرسش این است که میلیشیای میهن پرست در برابرمخالفت و تخریب دولت فدرال و نظم جهانی چه الگوهای برای حکومت پیشنهاد می کنند و جایگزین چیست؟از دیدآن هاواحدهای اساسی جامعه عبارتنداز فرد،خانواده و اجتماع محلی.فراترازاین سطح بلاواسطه شناسایی چهره به چهره،دولت فقط به عنوان تجلی مستقیم اراده ی شهروندان تحمل می شود.مثلا دولت های ایالتی با مسئولان منتخب  که می توان بر مبنای شخصی آن ها را شناخت و کنترل کرد.سطوح بالاتر دولت در مظان تردید قرار می گیردودولت فدرال صریحا به عنوان دستگاهی نامشروع و غاصب حقوق شهروندان و تحریف کننده قانون اساسی برای تعدی به اختیارات اصلی بنیان گذاران واقعی آمریکا محکوم می شود.ازنظرمیلیشیاها تامس جفرسون وپاتریک هنری قهرمان و الکساندر همیلتون خائن به ملت است(کاست،1380

:124)نوع افراطی این حرکت اسلحه به دست گرفتن و اقدام علیه دولت فدرال است.ساختار میلیشیا از دهه ی 90 به بعد دچار تحولات عمده ای شد.استفاده از کامپیوتر و اینترنت موجب شده است تا میلیشیا خود را به عنوان اجتماعی منسجم ببیند،ارتباطات کامپیوتری می تواند به ارائه ی تصویری اجتماعی از آن ها بدهد و از ساختار انزواگرایانه و فردی به مجموعه ای اجتماعی ورود پیداکنند.(zook,1996:46-7)این تحول اکنون ساختار و شرایطی جدید یافته است.

آینده ی میلیشیا

آینده ی میلیشیا در آمریکا چیست؟برخی معتقدند جنبش میلیشیا به طور اساسی توان و ظرفیت تاثیرگذاری ی را نداردو از سوی دیگر این فرصت را برای دولت پدید آورده که از آثار ی ناخواسته پدیده ای اساسا غیر ی به دور ماند.(فیضی،135:1390)گلن یک ستون نویس فاکس نیوز معتقداست نوعی سناریو مسیرمبارزه در آینده ی نزدیک در آمریکا ظهور می کند،گرچه میلیشیا به هرروشی باور دارد،ممکن است میلیشیا خود را به عنوان مرکز خاکستری بروزکند که مستم تغییرات در قانون اسلحه است.ممکن است دربحران هایی نظیر طوفان کاتریناپلیس دستور دهدهیچ کس نباید مسلح باشد و باید همه ی سلاح ها تحویل داده شود.(zook,1996:1)واین خط مشی ممکن است برای همه ی میلیشیاصادق باشد،اما تجربه ی مباحث و مذاکرات میدانی نشان داده است که آمریکایی ها بیش از حد به سلاح علاقه دارند و جامعه ی آمریکا از این منظر دو قطبی شده است،لذا خلع سلاح منتفی است.برابرباوری دیگرمیلیشیای آمریکایی درمتن نیتی ی گسترده و احساسات ضد انقلابی روئیدکه در ت های انتخاباتی حزب جمهوری خواه در به کارگیری انقلاب نو محافظه کاری متجلی می شد،بخش مهمی از این اقبال عمومی و رای دادن به محافظه کاران ریشه در بنیادگرایی مسیحی و دیگر بخش های عقیدتی مربوط به نهضت میهن پرستان دارد،درواقع ارتباط ضعیفی بین بدتر شدن شرایط زندگی در آمریکا،اوج گرفتن  دوباره ی ت های سنتی حزبی،پیدایش مساوات طلبی دست راستی و عوام گرایی در دل ت های مسلط،بازگشت به ارزش های سنتی در برابرفرایندهای تغییراجتماعی وازهم پاشیدن خانواده وپیدایش نهضت میهن پرستان وجود دارد.این پیوندها برای فهم رابطه ی جدید جامعه آمریکا و نظام ی آن اهمیت قطعی دارد.(کاست،1380:140-141)در حال حاضر توان این جنبش رو به فرسایش است ،اما هنوز در سایه ی همان روندهای گذشته ایدئولوژی و هویت به حیاتش ادامه می دهد.(فیضی،135:1390)تجربه ی انتخابات 2016 ایالات متحده و رقابت هیلاری کلینتون و دونالد ترامپ فرضیه دوم را تا حدی به اثبات رساند.ایالات متحده در انتخابات مذکوربدهکاری خود را به یک نماینده ی میهن پرستان پرداخت کرد.در حین تبلیغات انتخاباتی با ارسال پیام احتمال تقلب در انتخابات میهن پرستان افراطی به سرعت فعال شدند.سایت پولیتیکو نزدیک به جمهوری خواهان خبر فعال شدن نهضت سوسیالیست ملی،بخش های مختلف گروه نئونازی کوکلاس کلان و ارتش ناسیونالیست افراطی در فیلادلفیا رابرای ممانعت از تقلب در انتخابات منتشرکرد.درگردهمایی مشابه گروهی نئونازی سلام هیتلری به ترامپ دادند.این اخبارنشان از نزدیک بودن ترامپ به مواضع میهن پرستان داردو مواضع او در خصوص نگاه به امور داخلی و نگرش متفاوت به ت خارجی و بافت هواداران رای دهنده به او همگی مویدموضوع است.درمجموع میلیشیای میهن پرست در ایالات متحده علیرغم مسلح بودن،تبلیغات گسترده،آرمان های ضدجهانی شدن و تحرکات نظامی محدودنتوانسته است و گزارش هم نشده است که تهدیدی جدی برای امنیت دولت فدرال محسوب شود و یا به شکل سازمان تروریستی منسجم منافع دولت فدرال را از بین ببردو بعید است در آینده نیر این ظرفیت را داشته باشد،اماحداقل موجب شده است تا این تفکرات و آرمان ها در درازمدت سبب رئیس جمهور شدن فردی مانند ترامپ شود که مواضع بسیار نزدیکی با میهن پرستان داردو موجب تقویت جدی آن ها در آینده است.ایالات متحده نیاز جدی دارد تا یک بار با سنجش آرمان های میهن پرستان آن را به محک آزمون بگذارد.این آرمان ها در دوره ی اول ریاست جمهوری به آزمایش درآمده و موجی از منازعات فکری ناشی ار تفکرات ترامپ را ایجاد کرده و بر زندگی میلیون ها مهاجر،پناهنده و شهروندان غیر آمریکایی ایالات متحده تاثیر گذاشته است.ترامپ به صراحت به تفکیک نخست آمریکا و دیگران دامن زد وتاثیر عمیقی بر ساختارهای ی ،فرهنگی و اجتماعی در همه ی حوزه ها گذاشت.در مساله ی میلیشیا،اکنون می توان نتیجه گرفت که آنان به واقع رئیس جمهور خود را یافته اند،مردی که دوستدار سلاح و سفیدهاست و هرآنچه اکنون در قلمرو ت داخلی و خارجی ایالات متحده می گذرد،نتیجه ی همین انتخاب است.

منابع:

1-اکتار،عدنان(1392)تاریخ ناگفته و پنهان آمریکا،ترجمه و تالیف:نصیرصاحب خلق،تهران نشر موعود

2-امجد،محمد(1386)ت و حکومت در ایالات متحده.تهران:سمت.

3-دوست محمدی،احمد(1392).ایالات متحده اسرائیل.خبرگزاری فارس.

4-ستاری،سجاد(1394)تولدزیست فرهنگ در جهان در حال شدن.فصلنامه ت.مجله دانشکده حقوق و علوم ی دانشگاه تهران.دوره ی 45شماره3پاییز.

5-کاست،امانوئل(1380)عصراطلاعات،جامعه،اقتصاد،فرهنگ.ترجمه حسن چاوشیان. جلد2 تهران.انتشارات طرح نو.

6-فیضی،سیروس(1390)جنبش میلیشیادرایالات متحده :اهداف،مبارزات وپیامدها.کتاب آمریکا11،ویژه مسائل داخلی آمریکا.موسسه فرهنگی مطالعات وتحقیقات بین المللی ابرارمعاصرتهران.

7-گیدنز،آنتونی(1387)جامعه شناسی،ترجمه حسن چاوشیان.تهران.نشرنی.

8-هیوود،آندرو(1389)ت.ترجمه عبدالرحمن عالم.تهران.نشرنی.

9-”neil a.Hamilton(1996).Militias in America:A reference Handbook cotemporary world issuespublisher:ABC-clio.

10-http://fa.m.wikipedia.org.wiliam luther pierce.

11- Allon.c theodorce ( 2009)THE American militia phenomenon:A Psychological profile of militant theocracies.A thesis presnt California state university chico.

12-.Churchil.c. robert h(2009 )The shake their guns in the tyrants face:libertarian political violence and the origins of the militia movementthe university of Michigan press.available:http://www.press.umich.edu/title detail.d?id=327258

13-mulloy.D.j(2005). American Extremism:history’politics and militia movement.routlege.

14-suall.irwin and others.(1994)Armed and dangerous:militias take aim at the federal government.anti defamation league.second printing

                                    15-Jones.seth.g.(2012)THE strategic logic of militia.rand.national defense research institute.

16-zook.matthew.(1996)THE unorganized militia network:conspiracies”computer and community.berkeley planning journal.

در این مقاله پژوهشی، تلاش شده تا از منظر اقتصاد ی، روندهای مربوط به صنعت خودروسازی ایالات متحده از آغاز شکل گیری این صنعت در کشور مورد بررسی قرار گیرد؛ یعنی از جایی که تگذاری دولتی به عرصه اقتصاد صنعت خودرو ورود پیدا کرد که مربوط به دهه 1920و1930 می‌باشد.

دراین مقاله پژوهشی تلاش شده است تا از منظر اقتصاد ی روندهای مربوط به صنعت خودروسازی ایالات متحده از آغاز شکل گیری این صنعت در کشورمورد بررسی قرار گیرد، یعنی از جایی که تگذاری دولتی به عرصه اقتصاد صنعت خودرو ورود پیدا کرد که مربوط به دهه 1920و1930 می‌باشد. منظور از اقتصاد ی نحوهٔ تعامل دولت و بازاریا ت و اقتصاد است که با توجه به ت‌های مختلف در دولت‌های مختلف و دستور کار این دولت‌ها مورد توجه و ارزیابی قرار می‌گیرد. اگر دولتی راهبرد حمایت گرایانه و مقرراتی در پیش بگیرد وضعیت صنعت کشورها و یا خودروسازی به شکل خاص خواهد بود و اگر مقررات زدایی انجام شود با ت‌های لیبرالی وضعیتی متفاوت در داخل و خارج حاکم خواهدشد. پرسش اساسی در پژوهش جاری این است که مسائل و مشکلات صنعت خودروسازی ایالات متحده تا چه حد با ت‌های دولت هم پیوند است و ت دولت‌ها آیا توانسته است موجب ارتقا و پیشرفت سریع این صنعت در مقایسه با رقبای خارجی به ویژه ژاپنی شود. فرضیه این است که دولت فدرال ایالات متحده درتصدی روسای جمهور دموکرات یا جمهوری خواه، علیرغم داشتن دیدگاه‌های آزاد سازی تجاری و بازار آزاد و تشویق نظام رقابتی در مقاطع مختلف وبااستناد به اطلاعات موجودبرای حفظ صنایع خودروسازی، ت‌های حمایت گرایانه در طیف متنوعی داشته است.

مقدمه
صنعت خودروسازی ایالات متحده با فعالیت سه شرکت بزرگ فورد-جنرال موتور و کرایسلر آغاز و قدمتی 100 ساله دارد. این صنعت در ایالات متحده تا زمانی که این شرکت‌ها بدون رقیب جهانی بوده و تنها در عرصهٔ داخلی فعالیت می‌کردند، فاقد حمایت دولت‌های ایالتی و فدرال بوده‌اند، اما پس از پیشرفت سایر کشورها در تولید خودرو و ایجاد شرکت‌های چندملیتی و به ویژه ورود ژاپن به عرصه رقابت وضعیت کامل دگرگون شد و تگذاری ایالات متحده نیز به تبع تحولات جهانی تغییر کردو به سمت ت‌های حمایت گرایانه تا آزاد سازی از سوی دولت‌های مختلف در نوسان بوده است. دراین پژوهش سعی شده این فرضیه پیگیری وطرح شودکه دولت فدرال ایالات متحده علیرغم داشتن دیدگاه‌های آزاد سازی تجاری و بازار آزاد و تشویق به نظام رقابتی درداخل و تجویز آن در جهان، در مقاطع مختلف برای حفظ صنایع خودروسازی و به تبع آن اشتغال، ت‌های حمایت گرایانه جدی و همه جانبه داشته است. بنابراین ابتدا به تعریفی نظری از مفهوم اقتصاد ی پرداخته وسپس تاریخچه صنعت خودرو در ایالات متحده مطالعه می‌شود و در پیوند با مفهوم اقتصاد ی نیز ت‌های مختلف دولت‌ها که مرتبط با صنعت خودرو است ذکر می‌شود. دریک قسمت نیزبه نقش و تأثیر جهانی شدن و اوج ت‌های منطقه‌ای ایالات متحده و شرکا ازجمله کانادا و مکزیک بررسی می‌شود. ازجمله نکات عمومی دربارهٔ خودرو این است که آمریکایی‌ها معمولاً اتومبیل رابه عنوان محصول کهن آمریکایی می‌شناسند که در روابط فردی و اجتماعی ویژگی خاصی داردو یکی از ویژگی‌های مهم فرهنگ عمومی آمریکاست. در اقتصاد ی خودرو چندنکته کلیدی مورد بحث است، ابتدا رقابت با ژاپن به عنوان تهدید اصلی در روابط تولیدکنندگان، نقش دولت ایالات متحده در ایجاد تعادل درتوسعه تاریخی رژیم بر تاریخ صنایع خودروسازی که وجود تهدید بیگانه اهرمی برای مشارکت دولت درتجدید بنای صنعت شد. به واقع تهدید ژاپن ت اقتصادی را در دهه 70 و 80 وارد بحث خودرو کرد و راهبرد ی صنعت بازتاب پاسخ به بحران در رژیم اقتصادی برای تنظیم روابط بین منافع اصلی صنعت خودروسازی شد. بخش‌های بعدی بررسی دقیق‌تر این نکات کلیدی خواهد بود.

تاریخچه صنعت خودور
صنعت خودروسازی امریکا بدون تردید حیات خود را مرهون تلاش‌های هنری فورد می‌داند زیرا نه‌تنها نام وی به‌عنوان نخستین سازنده اتومبیل در تاریخ این کشور ثبت شده است بلکه علاوه بر آن و حتی شاید مهم‌تر از آن، ایده ابداعی وی در ساخت خودرو که ایجاد یک خط تولید یکپارچه اتومبیل و مونتاژ تمامی قطعات و اجرای خودرو با یکدیگر در یک مکان و روی یک خط مونتاژ پیوسته و خروج اتومبیل‌های کامل شده و آماده حرکت در انتهای این خط تولید بود، انقلابی اساسی در صنعت تولید خودرو در این کشور به وجود آورد و در فاصله‌ای کوتاه، روش ابتکاری خط تولید وی به سراسر جهان تعمیم پیدا کرد و در حقیقت واژه تولید انبوه در صنعت خودروسازی حاصل اجرایی شدن ایده بدیع هنری فورد بود. 
هنری فورد ساختن اتومبیل را در سال ۱۸۹۶ م و در پارکینگ منزل شخصی‌اش آغاز کرد. در ادامه مسیر خود و با چند سال فاصله او شرکت اتومبیل‌سازی فورد را نیز در سال ۱۹۰۳ میلادی تأسیس کرد. فورد در طول ۱۰ سال نخست فعالیت شرکت خودروسازی‌اش، سعی و تلاش بسیاری برای بالا بردن میزان تولیدات کارخانه‌اش به‌کار گرفت و در نهایت طرح خط مونتاژ اتومبیل به‌صورت سریالی را در شرکت خود راه‌اندازی کرده و با این اقدام، میزان تولیدات خودروی خود را به‌یکباره تا چند برابر افزایش داد. اقدام دیگر فورد در آن سال‌ها که اقدامی بی‌سابقه بود، پرداخت حقوق روزانه ۵ دلاری به کارکنان و کارگران کارخانه‌اش بود، در شرایطی که حقوق متعارف کارگران در آن دوره چیزی حدود ۲ دلار در روز بود. (usa history 2017, 1)برای تأثیر و بازشناسی دقیق صنعت خودروسازی لازم است دو مفهوم فوردیسم و تایلوریسم نیز مورد بررسی قرار گیرد.

فوردیسم، ام هنری فورد، برگرفته شده و به نظریات گوناگون در مورد تولید و پدیده‌های اجتماعی- اقتصادی مرتبط با آن اشاره دارد. هنری فورد سیستمی تشکیل شده از همزمانی، دقت و تخصص را در شرکت ایجاد کرد. فوردیسم همچنین باعث افزایش رونق اقتصادی در دهه‌های ۱۹۴۰ تا ۱۹۶۰ در آمریکا شد، ولی از اوایل دهه ۱۹۶۰ به دلیل رکورد اقتصادی و برخورد بین طبقات اجتماعی دچار بحران گردید. قبل از پرداختن به بحث فوردیسم به طور مختصر به جامعه شناسی صنعتی سنتی (تیلوریسم) اشاره می‌شود، زیرا فوردیسم خود بر پایه اصول علمی تیلور است که تیلوریسم نام گرفت. جامعه شناسی صنعتی با کار فردریک تیلور» پایه گذار مدیریت علمی»، در اوایل قرن بیستم شروع شد. او ادعا می‌کرد که اگر روش زمان سنجی او را در کارخانه‌ها و شرکت‌ها به کار ببرند، میزان سودشان به حداکثر می‌رسد. در این روش میزان وقت صرف شده در انواع وظایف کارگران ثبت می‌شود و بر اساس آن،  به  فرد کارگری که بیشترین کار را در یک زمان محدودی کمتر از حد معین، انجام داده است، پاداش بیشتر پرداخت شده و به کارگری که در همان مدت کار کمتری انجام داده پاداش کمتری داده   می‌شود. شعار معروف تیلوریان عبارت بود از فرد مناسب برای کار مناسب و بهترین طریق انجام هر کار. جوهره تیلوریسم، جدایی فکر و عمل است، به این معنا که کار ذهنی از کارگاه بیرون رفته و توسط مدیران و برنامه ریزان صورت بگیرد. اهداف  سرمایه گذاری تیلوریان، کارایی و تولید بیشتر بود و ابزار رسیدن به این اهداف، تقسیم کار، سازمان یا کار علمی، استخدام کارگران غیر ماهر و مکانیزه کردن خط تولید است. فورد بر پایه تیلوریسم، اهمیت رابطه بین کارگر و کارفرما را درک کرد وحقوق بیشتری در نتیجه افزایش تولید به کارگران پرداخت و آن حقوق که نتیجه آن به وجود آمدن تقسیم پیچیده کار به اجزاء ساده و سپردن هر یک از اجزاء به کارگران غیره ماهر به قوت خود باقی ماند. با مهاجرت داخلی و خارجی که بر اثر گسترش سرمایه داری به وجود آمد، در دهه ۱۹۳۰ این هجوم به شهرها برای داشتن شغل دربخش صنعت نیاز به تولید و مصرف انبوه دیده شد. در مبنای خرد فوردیسم همان نظام مدیریتی تیلوری به علاوه ماشینیسم است. فورد دو بدعت را به هم پیوند زد؛ خط تولید نیمه اتوماتیک و پنج دلار بابت هشت ساعت. این دو جریان باعث شکل جدیدی از تولید به نام فوردیسم» شد. اگر چه هنری فورد مخترع اتومبیل نبود، اما شیوه‌های بی نظیرتولید و بازار زیادی را طراحی نمود که امکان داشتن اتومبیل را برای طبقه کارگر آمریکایی مهیا کرد. او قصد داشت اتومبیل‌هایی را تولید کند که کارگرانش توان خرید آن را داشته باشند. او شرکت فورد موتور را تأسیس کرد که یکی از تولید کنندگان اتومبیلی بود که در اوایل قرن بیستم پا به عرصه وجود گذاشت.

در این راستا فورد، شیوه تولید و بازاریایی را طراحی نمود که به کارگران امکان داشتن اتومبیل را می‌داد. شرکت فورد ماشین‌های کوچک و محکمی را (سادو پسیک T) مناسب جاده‌هایشان تولید کرد. موقعیت فورد و تکنیک‌های تولید  متحول کننده او از آن زمان فوردیسم نام گرفت. او از یک طرف با تولید انبوه قیمت واحد را پایین آورد، از طرف دیگر با بالا بردن دستمزد کارگران توان خرید آن‌ها را بالا برد. تولید انبوه منجر به این شد که در سه سال اول به ۶۰ درصد بازده اتومبیل در ایالات متحده دست یابد. فوردیسم سیستمی متشکل از همزمانی، دقت و تخصص را در شرکت ایجاد کرد که به فوردیسم انجامید. این ایده خلاقانه سبب رونق و شکوفایی آمریکا در سال‌های ۱۹۴۰-۱۹۶۰ شد. ایالات متحده در طول دهه‌های ۱۹۴۰ تا ۱۹۶۰ شاهد رونق اقتصادی زیادی بود. دوره رشد بین دهه ۱۹۷۰ تا ۱۹۹۰ آرام‌تر شد و نابرابری درآمد افزایش یافت. در این مدت در شکل فوردیسم تغییراتی ایجاد کردند تا شاید سبب رشد اقتصادی شود. سیستم جدید، سیستم انعطاف پذیر یا سیستم مدیریت ژاپنی نام گرفت. از نظر تولید؛ کاهش هزینه اطلاعات، کاهش هزینه بالاسری مدیریت کیفیت، کنترل به موقع موجودی کالا و گروه‌های کاری بدون سرپرست و از نظر مصرف، جهانی شدن بازارهای کالاهای مصرفی  ویژگی‌های سیستم انعطاف پذیر است.ازاین رو فوردیسم در سطح اقتصاد کلان با تولید و مصرف انبوه و گسترش بازارهای داخلی (ملی) کشورهای پیشرفته سرمایه‌داری مترادف است. فوردیسم مستم مداخله دولت در اقتصاد و ایفای نقش فعال از جانب ب انک‌ها در میانجیگری فی‌مابین متقاضیان سرمایه (یعنی کارفرمایان و خریداران منازل مسی، یا وسایل مصرفی بادوام نظیر اتومبیل) و عرضه‌کنندگان سرمایه (یعنی صاحبان سپرده‌های بانکی و نظام اعتباراتی بانکی) بود. این رژیم انباشت سرمایه با اتکا بر مصرف توده‌ای در بازارهای داخلی (ملی) کشورهای پیشرفته صنعتی و دولت رفاه نتایج درخشانی به همراه آورد که از اهم آنها باید از نرخ رشد میانگین ۵ درصدی برای ۱۶ کشور صنعتی و نیز رونقی طولانی به مدت تقریباً سه دهه با خصلتی فراگیر (مشتمل بر همه کشورهای صنعتی) نام برد. (وهابی،مهرداد 1394, 17) 
به این ترتیب فوردیسم نوعی کل‌نگری سلسله‌مراتبی» است. جامعه تضمین می‌کند که همه در کار جمعی مشارکت داده شوند و منافع را بین همگان تقسیم می‌کند. ولی این جامعه» به دست مدیران» بخش خصوصی یا دولتی سازمان‌دهی می‌شود که دنیا را بر اساس دانش» خود بنا می‌سازند. از این جهت، فوردیسم به مدرنیته» متصل می‌شود، به مثابه شیوه‌ای بوروکراتیک برای اداره و هدایت و شیوه‌ای عقل‌گرایانه برای شهرنشینی. ولی برخلاف استالینیسم یا فاشیسم، شکوه و عظمت فوردیسم در دستاوردهای جمعی آن نیست بلکه به واسطهٔ دسترسی همگانی به مصرف انبوه خصوصی است. بنابراین، فوردیسم راه را برای جامعهٔ مرفه باز کرد، یعنی برای نوعی فردگرایی تعمیم یافته که تحت کنترل تبلیغات و مقررات است. (فرهنگ علوم اجتماعی قرن بیستم 1392, 15)امادر نهایت اکنون می‌توان ارتباط بین خودرو ورشد اقتصادی یا انباشت سرمایه درمقوله اقتصاد ی مطرح است که چرا صنعت خودرو مسلط می‌شود.در مجموعهٔ گسترده‌ای از گفتمان‌های اقتصادی و ی خودروها به عنوان نقش بنیادی درترویج رشد اقتصادی در قرن بیستم دیده می شوندودربازتولید کاپیتالیسم به عنوان یک سیستم نقش دارند.در  فوردیسم ارتباط بین رشداقتصادی و حمل و نقل را می‌توان در تصور ماشین به عنوان مرکز اشاعه رشد فرض کرد.این نقش در مشروعیت گسترش ماشین جدی بوده وشاید ماشین را به عنوان سمبل پیشرفت برای قرن20توانمند کرده است.نئوکلاسیک ها و طبیعت گرایان از جمله نحله مارکسی اقتصاد ی ازاین جمله است.اما فوردیسم با مکتب لیبرال مرتبط است که غالباً به عنوان سرمایه داری سازماندهی شده (1) معروف است.لذا فوردیسم برمبنای مقررات سرمایه داری (2) به شکل اصولی در ایالات متحده  مشتمل بر ائتلافی از مجموعه تگذاری ها ،اقدامات و پروژه‌ها از 1910تا1940  حاکم و در 1970با تفاوت‌هایی در کشورها درتولیدگسترده و مصرف گسترده انجام شدکه که نقش خودرو را بسیار حیاتی کرد. (paterson 2007, 22)
تعداد شرکت‌های فعال در صنعت خودروسازی امریکا در همان سال‌های ابتدایی قرن بیستم میلادی به صدها شرکت رسیده بود اما در سال‌های پایانی دهه ۱۹۲۰م بازار این صنعت در واقع زیرسلطه ۳کارخانه و ۳نام مطرح در حوزه تولید خودرو امریکا قرار داشت؛ شرکت‌های جنرال‌موتورز، فورد و کرایسلر. 
فعالیت جدی صنعت اتومبیل‌سازی امریکا در پی ۲رویداد مهم و تاثیرگذار ملی و جهانی، نخست دوره رکود و کساد عظیم اقتصادی امریکا در دهه ۳۰م و به‌دنبال آن وقوع جنگ دوم جهانی در سال‌های پایانی این دهه (۱۹۳۸م) و ادامه این جنگ تا سال ۱۹۴۵ میلادی دچار وقفه‌ای طولانی شد اما با خاموش شدن شعله‌های این جنگ خانمانسوز و از نیمه دوم دهه ۴۰میلادی بار دیگر رونق به صنعت خودروسازی امریکا بازگشت، به گونه‌ای که در سال ۱۹۵۰ میلادی یعنی ۵ سال پس از پایان آن جنگ، در مجموع ن۴ / ۳سه‌چهارم کل تولیدات خودرو در جهان محصول کارخانه‌های خودروسازی امریکا بود. براساس اطلاعات آماری ثبت شده در آن سال (۱۹۵۰ میلادی) کل خودروهای تولید شده در سراسر جهان به ۱۰ میلیون و ۵۷۷ هزار و ۴۲۶ دستگاه رسیده بود که از این تعداد، ۸میلیون و ۵ هزار و ۸۵۹ خودرو ساخت کشور امریکا بود.صنعت خودروسازی در امریکا در دهه ۱۸۹۰ میلادی حرکت خود را آغاز کرد و با توجه به بزرگی اندازه بازار داخلی و با اتکا به تولید انبوه خودروهای مختلف به‌سرعت تبدیل به بزرگترین صنعت اتومبیل‌سازی در سطح جهان شد.ثبات جایگاه امریکا به‌عنوان نخستین کشور تولیدکننده خودرو در جهان در طول ۸۰ سال از سال‌های قرن بیستم میلادی تداوم داشت اما سرانجام در سال ۱۹۸۰۰ صنعت خودروسازی ژاپن که دوران شکوفایی خود را از یک دهه پیش‌تر و با قدرتی فراوان آغاز کرده بود، در ادامه حرکت پرشتاب و جهش‌گونه‌اش، از امریکا پیشی گرفت و این کشور را از صدر فهرست بزرگترین تولیدکنندگان خودرو به پایین کشید. (usa history 2017, 2)جریان حضور ژاپن در بازارهای آمریکا تا قرن 21نیز ادامه داردو کماکان بحث‌های اشتغال دراین صنعت جدی است. طبق تحقیقاتی که به سفارش انجمن تولیدکنندگان خودروی ژاپن انجام گرفته است، شرکت‌های مرتبط با برندهای خودروسازی ژاپنی در سال 2014 حدود 157 هزار شغل در اقتصاد آمریکا ایجاد کردند.شمار کارمندان مرتبط با برندهای ژاپنی 12 درصد رشد کرد و به حدود یک میلیون و 500 هزار نفر بالغ شد و مجموع درآمد آنها با 20 درصد افزایش، به 75 میلیارد و 500 میلیون دلار رسید.در بخش خدمات فروش و پشتیبانی در مقایسه با بخش تولید، درصد اشتغال بالاتر بود اما هر دو بخش از رشد مناسبی برخوردار بودند.این تحقیقات که توسط توماس پروسا، اقتصاددان دانشگاه روتگرز انجام گرفت تأثیر رو به رشد افزایش تولید، فروش و صادرات خودروسازان ژاپنی در آمریکا را بارز می‌کند.صادرات برندهای ژاپنی از آمریکا در سال 2014 به رکورد 472 هزار دستگاه رسید. همچنین خودروسازان ژاپنی سال گذشته رکورد بالایی از قطعات ساخت آمریکا را خریداری کردند. (مشارکت خودروسازان ژاپنی در اقتصاد آمریکا 1394).این اطلاعات نشان می دهدتا چه حد از دهه 60به بعد بازار ایالات متحده تحت تأثیر ژاپن قرارداشته است و ت درآمریکا را تحت تأثیر قرارداده است.

دهه راهبردی 1970 و 80 صنعت خودرو
قبل از ورود به بحث لازم است ذکرشود عمده‌ترین بازیگران اقتصاد ی تگذاری تجاری خودرودر ایالات متحده سه شرکت قدرتمند جنرال موتور-فورد و کرایسلر هستند. سه شرکتی که در مجموعهٔ پیچیده‌ای از روابط توزیع گسترده در 50 ایالت حضور دارند. مسائل مهم راهبردی از دهه 1960 آغاز شد. در اواخر دهه 60 صنایع خودرو ایالات متحده با پیگیری تعرفه پایین‌تر و آزادسازی رژیم سرمایه گذاری در ژاپن بودندو برهمین مبنا تااوایل دهه 1970 ت تجاری ایالات متحده اولویتی برای دستور کار ی صنایع خودروسازی نداشت. اما با ورود ژاپن به رقابت در صنعت خودرو درآغاز نیمه دهه 1970 فعال گرایی در تگذاری تجاری دردستور کار ی صنایع قرار گرفت. اتحادیه کارگران گرچه در دهه 70 از آزاد سازی حمایت کرد، اما به دلیل رقابت جهانی اولین مطالبه گر مهم برای اعمال ت‌های حمایت گرایانه بود. (nelson 1996, 27)

ظهور صنعت خودرو ژاپنی در دهه 1960 به شکل بنیادین طبیعت جهان به ویژه رقابت در خودروی آمریکایی را تغییر داددرطی 10 سال ژاپن از رقیبی ضعیف وبخش حمایت شده کمتر از 100000 خودروی مسافری در سال به یکی از بزرگترین ها در جهان تبدیل شدرشدسریع وپایدار تقاضاهای داخلی بربازار صادرات تاثیرگذاشت. نگرش دولت ژاپن عقلایی کردن ساختار تولیدات صنعتی برای تقویت رقابت خارجی بود که از حوصله بحث خارج است. (hout and rapp n.d., P221)افزایش سریع واردات خودرو در 1974اتحادیه را وادار کردتاپیشنهاد منع واردات بدهد.درنیمه سال 1975 اتحادیه از کنگره و وزارت خزانه داری درخواست رسیگی به دامپینگ صادرات خودرو از 7کشور کرد.این قوی‌ترین واکنش منفی به شرکای اروپایی بود که مذاکرات توکیو را تهدید می کردودردولت نیکسون انجام می‌شد.شورای دستمزد و ثبات قیمت گذاری اعلام کردنه تنها شاهدی بر دامپینگ نیست،بلکه واردات قیمت‌ها در ایالات متحده وکمیسیون تجارت جهانی تعدیل می‌شود.در1976وزارت خزانه داری باحمایت اتحادیه کارگران تصمیم گرفت که حتماً دامپینگ دربرخی موارد وجود داشته باشد (nelson 1996, 29).بخشی از راهبرداتحادیه کارگران تشویق ژاپن به سرمایه گذاری در ایالات متحده بود که قاعدتاً به دلیل استفاده از نیروی کار و اشتغال زایی برای آمریکایی‌ها بود.رقابت‌ها سبب فشار بر تویوتا و داتسون شد.درسال 1979شوک نفتی موجب بیکاری 200هزارنفر در صنعت خودرو شد.عمده‌ترین مساله مرتبط با خودرو در1979ورشکستگی کرایسلر بود که درمذاکرات موجب ضمانت بدهی 1ونیم میلیاردی دولت برای بازسازی شرکت بود.شوک نفتی کرایسلر را از پای درآوردپس از ایجاد مشکلات متعدد برای کرایسلردر1980 بسیاری از اعضای کنگره تشخیص دادندکه در بحث صنایع باید به عنوان موضوعی ی ورود پیدا کنند.به واقع شرکت‌های ایالات متحده توسط شرکت‌های رقیب ژاپنی تهدیدمی شدندونقش رقابت غیرمنصفانه دراین فراند به چشم می‌خورد.پس از جریان واترگیت در اصلاحات کنگره کنترل تگذاری بر ت را کاهش دادو نفوذ لیبرال‌ها برتگذاری تجاری موقعیت اقتصادی را تخریب کرد ورقابت بین المللی برای مطالبات تگذاری تجاری را افزایش داد .دولت کارتر در مقابل حمایت گرایی مقاومت کرد.حمایت گرایی سپس دردولت ریگان و بوش بیشتر شدو حداقل پیشرفت در آزاد سازی صورت گرفت. (nelson 1996, 32)این مساله حمایت از کرایسلر البته بارزترین نمونه ت حمایت گرایانه است که چگونه دولت‌ها درمواقع بحران اقتصادی حل مشکلات را به ت‌های راهبردی اعلامی در جهان ترجیح می‌دهند.سپس این دگرگونی‌ها سبب شد در مارس 1980کمیته فرعی مجلس نمایندگان شروع به استماع نظرات نمایندگان صنعت خودرو و اتحادیه کارگران کند.دولت کارترسپس تحت فشار کنگره و صنعت خودرومجموعه ای از حمایت‌های اقتصادی برای حمایت از تجارت کوتاه مدت و حمایت از برخی استانداردها را اعلام کرد.اتحادیه کارگران و شرکت فورد اصرار به اقدام ضروری داشتندو کرایسلر که قبلاً کمک دریافت کرده بود با دولت مخالفتی نداشت.در انتخابات بعدی ریگان رئیس جمهور شد که دیدگاهش نزدیک به لیبرال‌ها بود.ریگان برنامه اقتصادی لیبرال و حذف نظارت دولت و کاهش مشارکت دولت دراقتصاد را دنبال کردو برنامه سه ساله‌ای برای صنعت خودرو اعلام کرد.درمجموع عواملی مانندموقعیت ساختاری و نهادی،احساس عمومی،تمایل نهادی،رشد بیکاری سریع ،افزایش موجودی کالا،ظرفیت اضافی قابل توجه و انعکاس این موارد به مطبوعات و همراهمی سریع ژاپن برای به دست گرفتن بازاروضعیت صنعت خودرو را ادراضطرار نشان می‌داد. (nelson 1996, 34)براین مبنا می‌توان نتیجه گرفت ت خودرو ستزی دولت تابعی از استراتژی نظری دولت‌ها بوده است.دولت کارتر با ت آزادسازی در برابر حمایت گرایی مقاومت می‌کرد.دولت ریگان چون بر راهبرد ضد کمونیسم متمرکز شد ،درسی است تجاری دولت انشعابی بین حامیان گروه تجارت آزاد(ریگان-ویتنبام-استوکمن-شولتز)وگروه بزرگ حمایت گرایان (لویس-بالدریج-بروک-مسه)ایجاد شد که معتقدبودند به صنایع هرچه می خواهندبدهید.سپس درتعامل موجود در1985اجرای ت حمایت گرایانه علیه تولیدات خودرو ژاپنی قدرت گرفت. (nelson 1996, 30)

مباحث اقتصاد ی دهه 70 و 80
دهه 70 و 80 نقطه عطف مسائل اساسی خودرو در ایالات متحده است. نکته کلیدی اقتصاد ی این است که چگونه شرکت‌ها روابط رقابتی خود را بایکدیگر سازماندهی می‌کنند. مشتری یابی، مالکیت تولید، فناوری تولید و بازاریابی در ارتباط با استانداردسازی هستند. این شرکت‌ها ساختارهای متفاوت تولیدی و روابط بسیار متفاوت در اقتصاد جهانی دارند. برای مثال در همین دهه‌ها جنرال موتور 10 تا 15 درصدو کرایسلر 40 تا 50 درصدخروجی دارد. به طورکلی تولیدات خودرو ازمنظر اقتصادی بستگی به توانایی رقابت در هر بازار دارد. فعالیت داخلی آن‌ها درداخل متمرکز بر مقاومت اولیه در مقابل تلاش دولت برای ایجاد مقررات ایمن و سوخت اقتصادی است. آمریکایی‌ها صنعت خودرو را محصولی اولیه از کشورشان می شناسندو بنابراین نگاهی ملی گرایانه به این صنعت وجوددارد، کمااینکه خودرو تاثیرمستقیم بر سایر صنایع ازجمله فولاد و سایر صنایع دارند. اولویت تگذاری تجاری در نیمه دهه 1970 دردستور کار ی نبوده و از نیمه دهه 70 با فشار اتحادیه کارگران تگذاری فعال گرایی در دستور کار قرارگرفت و لذا از دهه 60 تا 80 چند درس مهم و مرتبط با اقتصاد ی می‌توان استنتاج کرد:

-صنایع خودروسازی دردهه 1970 با توجه به افزایش رقابت از سوی شرکت‌های ژاپنی قادر به واکنش لازم و سریع نبوده و به سمت حکومت چرخش پیدا کردند. هدف دریافت ت‌های حمایت گرایانه بود، با ایجاد مقررات و سوبسیدکمتر، حکومت محدودیت مستقیم برواردات ژاپنی اعمال کرد. درنتیجه این فشارو تقاضای پایین برای خودرو ومحدودیت تجارت درسال های اولیه اجباری نبود، اما با بازتوانی اقتصاد به جریان سریع تقاضا منجر به اشتغال شد. لذا دراین بند می‌توان اظهار کردخودکفایی اقتصادی در تگذاری تجاری قادر به تقویت رژیم خودرو در صنعت ایالات متحده نمی‌شد، زیرا رقابت در این دهه‌ها تبدیل به رقابتی جهانی شد و کشور ناچار باید به سمت منابع بین المللی، سرمایه گذاری چندملیتی ویا مشترک می‌رفت و حتی مفهوم صنایع ملی خاصیت خود را از دست دادو صنعت خودرو نتوانست مبادرت به مقاومت در موج جهانی کند. حمایت شاید 5 تا 6 سال می‌توانست ادامه یابد، اما در نهایت ورود به رژیم جهانی خودرو اجتناب ناپذیر بود. جنرال موتور-کرایسلر و فوردواقعیت جدید برای مشارکت در رژیم اقتصادی جدید را پذیرفتند و خود را با واقعیت وفق دادندگرچه به دولت هم متکی بودند. در دولت نیز سازگاری دولت در حمایت از روابط تجاری لیبرال مشخص شد تعهد به تجارت آزاد چندان کارآمدنیست، گرچه یکی از ت‌های نیودیل هماهنگی نهادها برای آزاد سازی تجارت بود. می‌توان نتیجه گرفت یکی از شکست‌های دولت ریگان به ویژه در مقایسه با دولت کارترفقدان رهبری تجارت و دستور کار نظام مندبود. (nelson 1996, 14)

-دربحث حمایت گرایی و ضد حمایت گرایی و با توجه به رژیم می‌توان نوشت رژیم مجموعه‌ای از نهادهای رسمی، غیررسمی، هنجارها و مقررات در روابط هریک از اجزای رژیم با خودشان است. زمانی که رژیم در اجرای رضایت و احترام و نظم، کارایی و انصاف شکست می‌خورد شرکت‌ها و سرمایه گذاران گرفتار رفتاری خواهندشد که همزمان به دگرگونی رژیم منجر می‌شود. لذا بحران کارگران یقه آبی اواخر دهه 60 و اوایل دهه 70 به طور گسترده برروابط مدیریتی-کارگری تأثیر گذاشت وکارگران صنایع خودروسازی به روشنی بخشی از بحران اجتماعی وسیع‌تری بودندکه در آن دوره اقتصاد کشور تاثیرگذاشت. (nelson 1996, 151)

-مساله خودرو درآمریکای شمالی دررقابت با ژاپن تعریف شد. در ت‌ها تا 1965 با پیمان آپتا (پیمان تجارت محصولات خودرویی) تعریف می‌شد که از 1988 به پیمان تجارت آزاد آمریکا-کانادا ملحق شد و آپتا وت های مرتبط با آن از دهه 1970 نقش حاشیه‌ای در رژیم خودرو داشت، اما پس از ورود ژاپن به بازار آمریکای شمالی مشارکت کنندگان کلیدی در رژیم‌ها کافتسا و نفتا فعال شدند. نقش آپتا با نفتا با افزوده شدن مکزیک جابجاشد. (nelson 1996, PP177-0)

-فورد، کرایسلر وجنرال موتورزاز بحران اواخر دهه 1970 و دهه 1980 با رقابتی شدن و بین المللی شدن ظهور مجدد کردند. تحولات رقابتی جهان به بازیگران خودروی ایالات متحده اجازه داد تا درسودآوری بازارهای آمریکای شمالی شریک شوندو منجر به فعال گرایی درتگذاری تجاری در دهه 1980 گردید. لذا دو درس عمده از تجربه این دهه می‌توان آموخت. ابتدا بهبود در رقابت و رسیدن فعال گرایی تجاری از سطح مصرف کنندگان داخلی به شرکت‌های داخلی و خارجی. دراقتصاد ی نیز ت تجاری خودکفایی داخلی دیگر موثرنبود و منجر به رقابت در جهان شد. حمایت گرایی نتوانست در مقابل فرایند جهانی شدن مقاومت کند، گرچه با تأخیر اما واقعیت جدید را پذیرفت. (nelson 1996, P56)

بحران سال 2008 صنعت خودروسازی
معمولاً شکست‌های اقتصادی یا شوک‌های فروپاشی بازارهای بورس یا کاهش بهای نفت که بر قدرت خرید تأثیر می‌گذارد، نقطهٔ عطف تحولات و دگرگونی‌های اقتصادی می‌شود. بحران سال 2008 از این جمله است. اولین تأثیر بحران پس از مسکن و امور مالی بر صنعت خودروسازی بودکه موجب مداخله حکومت ایالات متحده به میزانی گسترده شد. ضربه و فشار به صنعت خودرو شدید بود زیرا درکل صنعت در دولت در وضعیت وخیمی بود. زنجیره ارزش 3 خودروساز بزرگ آمریکایی با کاهش شدید مشارکت در بازار مواجه بود و ناتوانی جهانی در حل مشکل و ورشکستگی حاکم بر فروشندگان در مجموع موجب شد تا دولت با حمایت از این شرکت‌ها برابر قانون ورشکستگی به دادن 7/5 میلیارد دلار قرض برای تجهیزسازی مجدد در 2009 از وزارت انرژی برای توسعه کامیون‌ها یا سوخت کاراتر مبادرت کند. (biesebroeck and sturgeon 2011, p202) با توجه به اینکه صنعت خودرو کاملاً ماهیتی جهانی داردو بخش‌های تخصصی درپیوند با دولت‌های خاص یا محلی پیوند دارد، بحران درآن برزنجیره ارزش جهانی صنعت خودرو تأثیر دارد. خودروها در کارخانجات مرکزی طراحی و در مناطق چندجانبه تولید می‌شوند. قطعات سازان و فروشندگان به عنوان خرده سیستم نقشی جهانی دارندو در هرمنطقه از جهان محصولات منطقه‌ای گرایش به قطعات مونتاژ برای بازارهای منطقه دارند. فشار ی برای تولید محلی در اروپا یا ایالات متحده سبب شده بازارهای دیگری مثل هند و برزیل ظهور کند. درون مناطق جابجایی سرمایه گذاری تدریجی به سمت استقراربا هزینه‌های عملیاتی پایین‌تری دارد، مانند ایالات جنوبی آمریکا و مکزیک در آمریکای شمالی و اسپانیا و شرق اروپا در اروپافبه عنوان مثال سرمایه گذاری فورد و کرایسلر و جنرال موتور در مکزیک و فولکس واگن و پژو در اروپای شرقی. این فشارهای ی برای ایجاد شغل محلی موجب ایجاد مناطق خاص شده است. یکی دیگر از مسائل خودرو جهانی شدن پایگاه قطعات سازان است. امروزه تجهیزات ساختاری و زنجیره‌ای شامل قطعات موتور هم شده است. از نیمه دهه 80 و 90 قطعه سازان نقش گسترده‌ای در صنعت خودرو یافتند. (biesebroeck و sturgeon 2011, p203) دربحران 2008 یکی از موثرترین لوایح کنگره دراواخر 2000 دردسامبر پس از تقاضاهای چندجانبه کمک مالی دولت توسط روسای 3 شرکت جنرال موتور، فوردو کرایسلردر کنگره بررسی و رد شد، اما قانون بازسازی و مالی صنایع خودرو موسوم به آیفرا لایحه 140 میلیارددلاری اضطراری به خودروسازان اختصاص داد. یک پژوهش به رفتار رأی دهندگان دردومجلس و میزان علائق آن‌ها به این قانون اشاره به گرایش ی رأی دهندگان به علاقه به صنعت خودرو اشاره دارد. (nunnari 2013, 52) به هرحال در بحران 2008 فروش بسیاری از شرکت‌ها کاهش یافت و تا مرز ورشکستگی پیش رفتند. مداخله دولت مورد نیاز جدی بود. مداخله براین استدلال مبتنی بود که مدیریت موضوع ممکن و قابل حل و فصل است. در بحث اشتغال و اتحادیه‌های کارگری و مشکلات ناشی از ورشکستگی برای حکومت حساسیت بسیار حاد است. واکنش عقلانی ادامه کار صنعت خودرو را تضمین می‌کند. تقاضای خودرو به عنوان راهی سودمند برای انباشت تقاضا محسوب می‌شود و در بحث سوخت، قیمت و آلودگی سوختی مزایای محیط زیستی دارد. لذا باید به سایر کشورها هم کمک ضمانتی اعتباری کرد. مهم‌ترین درس این بحران این بود که ناسیونالیسم اقتصادی در صنعت خودرو نمی‌تواند نادیده گرفته شودو نیاز به حمایت ملی دارد. منافع چینی‌ها هم در خودروسازی مهم خواهد بود. (biesebroeck و sturgeon 2011, 240)درس مهم بحران سال 2008 مربوط به شرکت جنرال موتور است. جنرال موتور یکی از غول‌های صنعت خودروسازی آمریکا است که با در نظر گرفتن مشاغل وابسته، درآمد دو میلیون نفر در آمریکا به نوعی وابسته به این شرکت است.این شرکت پس از گذشت سه سال، در سه ماهه نخست 2010 اعلام سوددهی کرد.کمپانی جنرال موتور در سال 2006 در رده بندی Fortune 500 سومین شرکت پردرآمد و بزرگ‌ترین خودروساز دنیا بوده است. شرکت GM در 34 کشور دنیا تولید می‌کرد و محصولاتش به 190 کشور صادر می‌شد، ولی در همین سال اعلام 10 میلیارد دلار زیان کرد. روند صعودی زیان‌دهی این شرکت که از سال 2006 آغاز شده بود در سال 2008 با کاهش فروش ناشی از رکود بازارهای مالی و افزایش قیمت سوخت به اوج خود رسید تا جایی که در اول ژوئن 2009 اعلام ورشکستگی کرد و برای ماده 11 قانون ورشکستگی آمریکا درخواست داد تا موقتاً تحت حمایت و پشتیبانی دولت قرار گیرد. در نتیجه 60 درصد از سهام شرکت به دولت آمریکا و 5/12 درصد آن به دولت کانادا منتقل شد. در زمان ورشکستگی، این شرکت 95 میلیارد دلار بدهی داشت. دلایل سقوط GM را به طور خلاصه می‌توان عوامل زیر دانست:
• سازمان‌هایی که شکست می‌خورند عموماً در برهه‌ای گرفتار نوعی غرور ناشی از موفقیت شده‌اند. مدیران جنرال موتور به دلیل فروش بالایی که در آمریکا داشتند تا آنجا پیش رفته بودند که در طراحی محصولات خود دچار این پیش فرض شده بودند که آمریکایی‌ها همیشه به آنها وفادار خواهند بود. در سال 2006 زمانی که یکی از اعضای هیات مدیره به نام جری یورک نسبت به اشتباهات فاحش استراتژیک GM هشدار داد، با بی‌توجهی محض مواجه شده بود. مدیران GM در دهه 90 به این نکته پی بردند که مردم حاضر هستند از خودروهای شاسی‌بلند و وانت‌های بزرگ به جای ماشین‌های شخصی استفاده کنند ولی با گذشت 10 سال در دهه اول هزاره سوم این گرایش کاهش پیدا کرد. اما نگرش ناشی از تکبر باعث شده بود که به جای تمرکز بر مشتریان و برآوردن نیاز و خواست آنها، بر خودروهایی تمرکز کند که GM با آنها شناخته می‌شد.
• مدیریت در خلأ و بی‌توجهی به محیط خارجی و عدم نوآوری را می‌توان یکی دیگر از دلایل سقوط جنرال موتور دانست. بی‌توجهی به رقابت باعث شده بود هرسال سهم بازار این شرکت کاهش پیدا کند. دهه گذشته با اقبال گسترده نسبت به خودروهای هیبریدی و الکتریکی همراه بود. تویوتا به عنوان بزرگ‌ترین رقیب GM، تحقیق در زمینه این خودروها را از دهه 90 آغاز کرده بود. GM زمانی که دچار ضعف مالی شد و بیشترین نیاز را به نوآوری داشت، برای کاهش هزینه‌ها، برنامه تحقیق و توسعه در مورد خودروهای هیبریدی را کنار گذاشت و به این ترتیب با عقب ماندن از رقبا بیشترین ضربه را به آینده خود وارد کرد. در نتیجه این ت در سال 2007 و 2008 با افزایش قیمت سوخت ضربه بسیار بزرگی به شرکت وارد گشت. بی‌توجهی به رقابت نه تنها باعث کاهش تمرکز شرکت بر نوآوری شده بود، بلکه باعث شده بود به دلیل هزینه‌های تولید بالا و نداشتن هیچ برنامه‌ای برای برون‌سپاری در مناطقی از دنیا که هزینه تولید پایین است، بهره‌وری و حاشیه سود نسبت به رقبا بسیار پایین باشد.
• آلفرد اسلوان را می‌توان پدر شرکت جنرال‌موتورز دانست. وی که با سبک مدیریت خود در دهه 20 و 30 و در زمان رکود بزرگ، این شرکت را به یکی از سازمان‌های موفق دنیا تبدیل کرده بود زمانی ابراز داشت: وقتی شرکت‌ها نیاز به رشد ندارند، ولی طمع برای رشد دارند، اتفاقات بسیار بدی رخ خواهد داد.» عدم توجه به این گفته اسلوان باعث شده بود که شرکت برای افزایش سود، محصولات گوناگونی با خصوصیات مشابه ولی تحت نام‌های متفاوت داشته باشد. هریک از شرکت‌های بزرگ خودروسازی دنیا در کلیه محصولات خود به دنبال کسب مزیت در یک زمینه خاص و مشخص هستند. تویوتا بر قابلیت اطمینان و امنیت خودرو، بی‌ام‌و بر سرعت و قابلیت رانندگی و مرسدس بر سبک مهندسی خودروهایش تمرکز دارد. ولی GM شرکتی بود که تصمیم داشت همه چیز برای همه کس باشد. این ت باعث شد سازمان، با جست‌وخیزهای نامنظم به زمینه‌هایی بپردازد که نمی‌توانست در آن بزرگ یا ممتاز شود و با پیگیری نامنظم چیزهای بزرگ‌تر و خواسته‌های بیشتر، خلاقیتی که باعث موفقیتش شده بود را نیز از دست بدهد. تولید محصولات در هر زمینه‌ای و با هر خصوصیتی و عدم توجه به بخش‌بندی بازار، منجر به فقدان مزیت رقابتی و نداشتن تمایز با دیگر رقبا گشته بود. GM یکبار دیگر و در سال‌های نخست خود نیز این اشتباه را کرده بود. سازمان‌هایی که از اشتباهات خود درس نمی‌گیرند ناگزیر به تکرار آنند. استراتژی قبل از آنکه مجموعه فعالیت‌هایی باشد که منجر به موفقیت می‌شوند، شناسایی مجموعه کارهایی است که نباید انجام شوند.
• ت‌های مالی اشتباه یکی دیگر از دلایل سقوط GM بود. داشتن یک مولد نقدینگی می‌تواند یک استراتژی مناسب برای هر سازمانی باشد تا در مواقع بحرانی به کمک شرکت بیاید. این مولد نقدینگی برای GM موسسه‌ای مالی و اعتباری به نام GMAC بود که یکی از مؤسسات زیرمجموعه GM بود. اما وابستگی شرکت به این موسسه که نقدینگی و سود بالایی به همراه داشت باعث شده بود شرکت ضعف در زمینه فعالیت اصلی خود را کمتر احساس کند. همچنین در سال 2006 که شرکت دچار زیان فراوانی شد مدیران GM یکی از بزرگ‌ترین اشتباهات استراتژیک خود را انجام دادند و با فروش 51 درصد این موسسه ضربه بزرگی به سازمان وارد کردند. پاداش‌های مالی سنگین و حقوق‌های بازنشستگی بسیار بالا و نامتعارف با هدف افزایش جذابیت کار در این سازمان باعث شده بود سازمان نسبت به نوسانات اقتصادی و بازار بسیار آسیب‌پذیر شود.
جنرال موتور پس از اعلام ورشکستگی دست به تغییر ساختار گسترده‌ای زد. در سه ماهه نخست سال جاری میلادی پس از 3 سال اعلام سوددهی کرد و در 26 آبان سال جاری، 16 ماه پس از ورشکستگی، مجدداً به بازار سهام بازگشت. استراتژی‌های عمده بازگشت GM را می‌توان به طور خلاصه به شرح زیر دانست:
• قبل از اعلام ورشکستگی، جنرال موتور دارای یک ساختار سازمانی بسیار ضعیف به شکل کاملاً عمودی و فرهنگ دیوانسالارانه بود که مانع بسیار بزرگی در مقابل تغییرات بود و چابکی و سرعت سازمان را به میزان زیادی کاهش می‌داد. تغییرات بسیار گسترده‌ای در ساختار درون سازمانی ایجاد شد تا با تکیه بر تیم‌های کاری، سرعت انجام کارها و واکنش سازمان به تحولات بازار بهبود یابد.
• تمرکز بر خودروهای کم مصرف یکی از برنامه‌های GM است. این شرکت برنامه‌های بسیار وسیعی برای تولید خودروهای هیبریدی و خودروهای با سوخت انعطاف‌پذیر (خودروهایی که سوختشان ترکیبی از بنزین و الکل است) دارد، به طوری که پیش‌بینی می‌شود تا سال 2012 نیمی از خودروهای این سازمان از نوع سوخت انعطاف پذیر باشد. همچنین با تمرکز بر تحقیق و توسعه در زمینه خودروهای هیدروژنی جنرال موتور قصد دارد دست به ایجاد تمایز در بین رقبای خود بزند تا به این ترتیب بخشی از بازار که رقابت کمتری در آن وجود دارد را از آن خود کند.
• ساختاردهی مجدد برندها در کنار کاهش هزینه یکی دیگر از برنامه‌های GM در 16 ماه گذشته بوده است. ساب، ساترن وهامر کنار گذاشته شده‌اند و تمرکز سازمان فقط بر محصولات خاصی قرار گرفته است. یک سازمان در صورتی به موفقیت می‌رسد که کلیه استراتژی‌هایش در یک راستا باشد. از همین رو با وجود آنکه خودروی‌هامر پرسودترین محصول شرکت بود، اما تولید آن به دلیل مغایرت با استراتژی خودروهای کم‌مصرف متوقف شد. همچنین برای کاهش هزینه، تعداد کارخانجات و تعداد نمایندگی‌های شرکت کاهش پیدا کرده است و همچنین GM برنامه‌هایی برای فروش محصولات خود به‌صورت آنلاین دارد.
در انتها باید به ذکر این نکته پرداخت که جنرال موتور به دنبال آن است که با برون‌سپاری قطعات غیرکلیدی خود هزینه‌های تولیدی را کاهش دهد تا بازارهای نوظهوری چون چین، هند و آمریکای جنوبی را بیش از پیش از آن خود کند. همچنین این شرکت برنامه‌های بسیار گسترده‌ای برای مشارکت مشتریان در تصویرسازی در زمینه بازاریابی در آینده دارد تا از طریق تعامل با مشتریان نیازهای آنان را به سرعت شناسایی کند. مدیران کنونی جنرال موتور به خوبی دریافته‌اند که تنها عامل ثابت در جهان، تغییر است، پس باید انعطاف‌پذیر بود. (ابوترابی 1389)

عملکرد دوباره دولت فدرال ایالات متحده در بحران 2008 مجدداً ثابت کرد این کشور علیرغم حمایت شدید راهبردی از ساختار لیبرالیسم و فضای رقابتی هرزمان صنعت خود را در معرض خطر ببیندبه ت حمایت گرایانه رجوع خواهد کرد.

مسائل جدید صنعت خودرو
خودروهای نسل جدیددر حال تغییر به سمت الکتریکی و برقی است. درگزارشی تحت عنوان چشم انداز مثبت برای آینده مزایایی از جمله سوخت کارآمدتر، مشکل افزایش قیمت نفت و بنزین، بهبود شاخص‌های اقتصادی از جمله نرخ بیکاری، تولیدناخالص داخلی، تمایل مصرف کنندگان در آمریکای شمالی، رعایت مقررات پاکیزگی هوا برشمرده‌اند. اما خطراتی مانند نرخ بهره و افزایش آن توسط بانک فدرال رزرو و تأثیر برتقاضای خودرو دربازار و بازارهای ریسک منفی اروپا و تغییرات پیشنهادی در نفتا و فراخوان محلی سازی دولت دونالد ترامپ در کشور که تأثیر منفی بردرآمد و حاشیه بازیگران اصلی صنعت خواهدداشت. تغییرات ی مربوط به قول ترامپ برای مذاکرات مجدد در نفتا با کانادا و مکزیک و تکتیک های تهاجمی وضعیت پرابهامی ایجاد کرده است. تگذاری تجاری علیه مکزیک، چین و دیگر کشورها ممکن است تعرفه واردات راافزایش دهد و مشکلاتی برای 3 شرکت آمریکایی ایجاد کند. (Anand 2017, 5) مساله مهم در صنعت خودرو بحث پیمان نفتا است. پیمان تجارت آزاد آمریکای شمالی بیش از ۲۳ سال قدمت دارد. این توافق، ارتباطات اقتصادی آمریکا، کانادا و مکزیک را با یکدیگر تنظیم کرده و موجب تقویت صنعت خودروی این کشورها، در بازار رقابت جهانی شده است. اما درچهارمین دور مذاکرات تجدید نظر در  مفاد این پیمان، مذاکره‌کنندگان آمریکایی در این گفت‌وگوها موضعی سرسختانه اتخاذ کرده‌اند که سبب ناخرسندی شرکای تجاری آمریکا شده و صنعت خودروسازی آمریکا را نیز در شرایط بغرنجی قرار داده است. درخواست طرف آمریکایی برای اعمال قوانین سختگیرانه گمرکی در صدر مواضع مناقشه برانگیزی است که ادامه حیات این توافق را تهدید می‌کند. پیش از این، خودروهایی که حداقل ۵/ ۶۲ درصد از قطعات آن از کشورهای عضو پیمان تأمین شده بود، بدون پرداخت عوارض گمرکی به آمریکا وارد می‌شد. اکنون آمریکا قصد دارد این رقم را به ۸۵ درصد افزایش دهد. طبق پیشنهاد آمریکا، تنها خودروهایی مشمول معافیت‌های گمرکی خواهند شد که لااقل ۵۰ درصد قطعات آنها نیز مستقیماً از ایالات‌متحده آمریکا تأمین شده باشد. این موضع‌گیری، موجب نگرانی روزافزون فعالان صنعت خودرو در آمریکا شده است. برای خودروسازان آمریکایی، لغو نفتا فعالیت زنجیره‌های تأمین را با مشکل مواجه خواهد ساخت و هزینه تولید خودرو را افزایش خواهد داد. مقامات خودروسازی آمریکا اعلام کرده‌اند، در نهایت با این شرایط تطبیق خواهند یافت، اما در فرآیند تطبیق، منافع خود را بر حفظ مشاغل و حیثیت ی ترامپ مقدم خواهند شمرد و دیگر خود را موظف نمی‌دانند که با وعده سرمایه‌گذاری و تولید در آمریکا، رئیس‌جمهوری را خشنود سازند، زیرا این وعده‌ها به امید ثابت ماندن تعرفه‌ها، بخشودگی مالیاتی صنایع و کاهش قوانین داده شده بود. خودروسازان کماکان به ارائه خدمات به مشتریان آمریکایی خود ادامه خواهند داد اما مزیتی برای سرمایه‌گذاری در این کشور در نظر نخواهند گرفت. در عوض، آن‌ها ورود قطعات و مونتاژ خودروها را در کشوری انجام خواهند داد که کارآیی و سود بیشتری عایدشان شود. کانتیننتال آ گ، غول صنعت تأمین قطعات خودرو، طی پنج سال گذشته، بیش از ۵ میلیارد دلار در آمریکا سرمایه‌گذاری کرده  است. اما این شرکت اعلام کرده است در صورت افزایش هزینه‌های تولید، در نتیجه لغو نفتا، روند سرمایه‌گذاری در آمریکا را متوقف خواهد کرد. یان ماسلمان، مدیر آلمانی بخش مراودات دولتی این شرکت، به قوانین درخواستی دولت ترامپ اشاره دارد که تعرفه سنگینی بر واردات قطعات الکترونیکی از آسیا اعمال خواهد کرد. قطعات الکترونیکی پس از ورود به آمریکا در ساخت  بخش‌های مختلف خودرو به کار می‌روند. او می‌گوید: در صورتی که مذاکرات مجدد موجب حذف معافیت‌های گمرکی شود، کل توافق برای ما از بین رفته است.» اما نمایندگان دولت ترامپ در دور اخیر مذاکرات نشان دادند که برای عبور از خط قرمزهایی که  مکزیک، کانادا و مدیران خودروسازی‌ها در نظر دارند، تردیدی به خود راه نخواهند داد. خودروسازان در صددند که عطای تولید در آمریکا را به لقایش ببخشند و خودروهای سواری را با پرداخت تعرفه گمرکی ۵/ ۲ درصدی، از مبادی قانونی وارد کنند. اما پذیرش تعرفه ۲۵ درصدی ورود وانت که بخش عمده بازار آمریکا را تشکیل می‌دهد، شوک بزرگی برای خودروسازان خواهد بود. آینده بدون نفتا

متولیان تولید، اغلب چنین استدلال می‌کنند که نفتا، موجب تقویت موضع رقابتی اقتصاد آمریکا می‌شود. از دست رفتن مزایای تجارت آزاد نفتا، عوارض گمرکی ۱۰۰ میلیارد دلاری را بر صنایع خودروسازی آمریکا تحمیل خواهد کرد. در غیاب نفتا، خودروسازان انگیزه‌ای برای سرمایه‌گذاری در منطقه نخواهند داشت. کارخانه‌های مونتاژ خودرو به چین، تایلند، یا هند منتقل خواهند شد. این کارخانه‌ها قطعات مورد نیاز خود را از لهستان،